Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А57-4698/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54849/2019

Дело № А57-4698/2019
г. Казань
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А57-4698/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (ОГРН 1026403682601, ИНН 6455014946) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 693 441 руб. 94 коп. и неустойки за период с 19.12.2017 по 24.06.2019 в размере 215 899 руб. 58 коп., а также возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены: с ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 693 441 руб. 94 коп., неустойка за период с 19.12.2017 по 24.06.2019 в сумме 215 899 руб. 58 коп., а также 287 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов и 20 309 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления спорной неустойки, поскольку вина ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» в нарушении исполнения обязательств отсутствует. Финансовая деятельность Учреждения осуществляется в рамках лимитов бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации, отсутствие которых и привело к возникновению задолженности. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации должно было быть привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

Также Учреждение оспаривает размер взысканной судом неустойки и полагает, что у суда имелись основания для ее снижения.

Указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального законодательства в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда в его адрес не направлялось.

Кроме того, считает, что судом неправомерно рассмотрены увеличенные исковые требования в части размера неустойки, которые ответчику не направлялись, и ссылается на то, что ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддержало кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СПГЭС». Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «СПГЭС» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «СПГЭС» в ноябре и декабре 2017 года осуществило поставку ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» электрической энергии. Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате потребленной электрической энергии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 153, 435, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном объеме в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по ее полной оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом правоприменительных положений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взысканы пени в размере 215 899 руб. 58 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 19.12.2017 по 24.06.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и фактически направлены на переоценку определенного судами соотношения размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не представлено, чему, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка.

Как верно указано судами, указание на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по оплате со ссылкой на недоведение до него лимитов бюджетных средств само по себе не свидетельствует о возможности освобождения Учреждения от обязанности по оплате оказанных услуг в установленные сроки и чрезмерности предъявленного ко взысканию требования о взыскании неустойки.

Фактические договорные правоотношения, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, имели место, предопределяют их возмездность. Доказательств направления ответчиком запросов денежных средств либо прекращения потребления ресурса в условиях отсутствия средств на оплату им не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу также не являются состоятельными. Так, суд привлек Министерство обороны к участию в деле в качестве третьего лица. Исходя из характера спорных правоотношений и ввиду того, что участником гражданского оборота, а именно - фактических договорных правоотношений, являлось именно Учреждение, оснований для привлечения Министерства обороны к участию в деле в качестве ответчика судами установлено не было и суд правильно посчитал, что именно ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права с указанием на отсутствие надлежащего извещения ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 11.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено последним 15.03.2019. Впоследствии именно Учреждением была подана апелляционная жалоба.

Следовательно, ответчику было известно о судебном процессе, и, в том числе, о производстве по его апелляционной жалобе, и он имел возможность реализовывать свои процессуальные права, нарушений которых, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не выявлено.

Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о нарушении судом норм права при принятии уточнения исковых требований.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 судебное заседание было отложено на 17.06.2019 на 11 часов 50 минут в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

17 июня 2019 года через канцелярию суда истец подал уточненный иск о взыскании пени, начисленной за период с 19.12.2017 по 17.06.2019, в размере 220 202 руб. 44 коп.

После того, как в судебном заседании 17.06.2019 в порядке статьи 163 АПКРФ был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 24.06.2019, через систему «Мой Арбитр» 17.06.2019 (в 13 часов 12 минут) истцом подано новое уточнение с расчетом пени по состоянию на 24.06.2019, то есть уже с учетом новой даты судебного заседания, назначенной судом, при этом сумма требуемого взыскания уменьшена по сравнению с предыдущей.

Соответствующая информация была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет и ответчик имел возможность быть о том осведомленным.

Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 24.06.2019, когда судом докладывалось обстоятельство поступления от истца уточнения размера требований (аудио протокол судебного заседания).

Соответственно, нарушений процессуальных прав ответчика в связи с принятием уточненных исковых требований с исчислением пени на даты назначенных судебных заседаний не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, касающихся существа рассматриваемого спора, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А57-4698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева