Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-131025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2024 года

Дело №

А56-131025/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-131025/2022 (сд.1),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4, Санкт-Петербург, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

Финансовый управляющий 13.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ФИО4, ФИО5 (супругой должника) с одной стороны и ФИО2 (Санкт-Петербург) с другой стороны, по отчуждению квартиры (общая площадь 99,4 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 5, лит. А, кв. 756, кадастровый номер 78:40:0008339:5742, далее - квартира № 756) на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2021.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 проданной квартиры.

Определением от 17.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение от 17.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 11.10.2023, оставить в силе определение от 17.07.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, им доказаны наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, неравноценность предоставления должнику, заинтересованность сторон сделки.

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 22.10.2021 между должником и его супругой ФИО5 (с одной стороны) и ФИО2 (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № 756.

Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости согласно пункту 3 договора составила 20 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.01.2023, спорная сделка заключена 22.10.2021, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной исходя из того, что у ФИО4 имелась задолженность перед Банком, ставшим в дальнейшем заявителем по делу о банкротстве, в общем размере 5 629 771,80 руб., из которых 2 422 041,61 руб. – задолженность по кредитному договору от 16.11.2015 № <***>, 661 746,22 руб. - по кредитному договору от 03.04.2019 № 625/006-0800069, 2 239 427,48 руб. - по кредитному договору от 08.04.2020 № 625/0006-0953923.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, указав на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам спорной сделкой.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд установил, что договор являлся возмездной сделкой и ответчик за квартиру № 756 уплатила 20 000 000 руб. Финансовая возможность ФИО2 приобрести квартиру доказана: 15.10.2021 по договору займа, копия которого представлена в материалы спора, ФИО2 взяла 20 000 000 руб. под покупку недвижимости (приложение № 2 к отзыву от 11.07.2023) в долг у ФИО6, финансовое состояние которого подтверждается налоговой декларацией ИП ФИО6 за 2021 год (общий доход на конец года составил 122,7 млн руб., доход за минусом понесенных расходов - 90,6 млн руб.), а также выписками с его банковского счета, подтверждающими снятие наличных средств в размере, сопоставимом с предоставленным ФИО2 займом.

Приведенные доказательства финансовым управляющим не опровергнуты.

Апелляционный суд отметил, что Банк обратился к должнику с требованием о досрочном возврате задолженности 21.01.2022 (по кредитному договору № <***> от 16.11.2015) и 02.09.2022 (по договору от 08.04.2020 № 625/006-0953923), т.е. после заключения спорной сделки. Доказательства наличия у должника обязательств в значительном размере перед другими кредиторами на момент заключения сделки не представлены.

Кроме того, посчитал апелляционный суд, не доказана заинтересованность между супругами Ф-ными и ФИО2 по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, ФИО2 не могла и не должна была знать о наличии у должника финансовых обязательств на момент заключения спорного договора купли-продажи. Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие у нее умысла на причинение вреда кредиторам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-131025/2022 (сд.1) оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк