Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-131025/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131025/2022
11 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 лично, по паспорту, по судебному акту,

ФИО3 лично, по паспорту,

ФИО4 лично, по паспорту,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28047/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-131025/2022/сд.1 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,



установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС» (ААУ «СИРИУС»).

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 04.03.2023.

13.04.2023 в арбитражный суд первой инстанции от финансового управляющего имуществом гражданина поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3, ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны по отчуждению жилого помещения – квартиры, общей площадью 99,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литер А, квартира 756, кадастровый номер 78:40:0008339:5742 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2021.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 жилого помещения – квартиры, общей площадью 99,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литер А, квартира 756, кадастровый номер 78:40:0008339:5742.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Отметила, что задолженность перед кредиторами у должника начала образовывать намного позже заключения оспариваемой сделки. Кроме того, пояснила, что сделка является не безвозмездной, денежные средства за квартиру были переданы, что подтверждается нотариальным договором купли-продажи квартиры, при этом сделка совершена на рыночных условиях.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО4 лично и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющим имуществом должника и ФИО3 лично против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на заключение сделки под влиянием заблуждения гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.10.2021 между должником, ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, общей площадью 99,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литер А, квартира 756 кадастровый номер 78:40:0008339:5742.

Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости согласно пункту 3 Договора составила 20 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, следовательно, была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные финансовым управляющим доводы, признал требование обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 09.01.2023, тогда как оспариваемый договор заключен 22.10.2021, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, в обоснование которого заявителем указано на наличие задолженности ФИО3 перед ПАО Банк «ВТБ» в размере 5 629 771,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами еще не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Так, финансовый управляющий ссылается на задолженность, указанную Банком при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 по состоянию на 30.11.2022.

При этом Банк ВТБ (ПАО) обратился к должнику с требованием о досрочном истребовании задолженности лишь 21.01.2022 (по кредитному договору <***> от 16.01.2015) и 02.09.2022 (по договору 625/006-0953923 от 08.04.2020).

Вместе с тем, доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях должника на указанную дату (22.10.2021) не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должник и ответчик в установленном порядке не признаны по отношению друг к другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей между супругами Ф-ными и ФИО4 не усматривается, в связи с чем, в отсутствие публичных сведений о взыскании с должника в пользу третьих лиц денежных средств, ответчик не мог и не имел возможности получить сведения о наличии у должника обязательств, об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, в достаточной степени свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника, либо об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Следует также отметить, что из заявления финансового управляющего не следует, что имущество отчуждено в отсутствие равноценного встречного исполнения и что сделка носила безденежный характер.

Из материалов спора следует, что договор купли-продажи от 22.10.2021 был нотариально заверен и в соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили квартиру в 20 000 000 руб., которые ФИО4 как покупатель передала продавцам до заключения договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 78-КГ21-58-КЗ если два гражданина заключили нотариально удостоверенный договор, согласно которому денежные средства переданы наличными в день подписания договора, являющегося также распиской в получении указанной денежной суммы, то суду следует толковать договор буквально, а также оценить отсутствие у заемщика и расписки, и экземпляра долгового документа. Если получение денежных средств подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике.

Следовательно, вышеприведенное положение договора имеет силу нотариальной расписки, подтверждающей факт получения супругами Ф-ными денежных средств. ФИО3 свою подпись на договоре не оспаривает.

В подтверждение своей финансовой возможности на покупку дорогостоящего имущества, ФИО4 указала, что 15.10.2021 по договору займа, копия которого представлена в материалы спора, взяла в долг у ФИО7 денежную сумму 20 000 000 руб. под покупку недвижимости (приложение №2 к отзыву от 11.07.2023), финансовое состояние которого подтверждается налоговой декларацией ИП ФИО7 за 2021 г. (общий доход на конец года составил 122,7млн. руб., доход за минусом пронесенных расходов - 90,6 млн. руб.), а также выписками с его банковского счета, подтверждающие снятие наличных средств в размере, сопоставимом с предоставленным ФИО4 займом.

Указанные документы в соответствующем порядке заинтересованными лицами не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие документально подтвержденных доказательств существенного занижения рыночной стоимости отчужденного должником имущества. Ходатайств о проведении по делу экспертизы по вопросу возможности определения рыночной стоимости отчужденной квартиры, от заинтересованных лиц не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия достаточных оснований для признания существенного занижения стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение вопросов, связанных с оценкой действий сторон либо третьих лиц по совершению возможных уголовно-наказуемых деяний, применительно к излагаемым должником обстоятельствам относительно оказания на него физического воздействия при совершении оспариваемой сделки. Документально подтвержденных сведений о совершении противоправных и уголовно-наказуемых действий в отношении должника со стороны ответчика либо третьих лиц в связи с совершением оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем не доказано, что условия договора купли-продажи спорной квартиры существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал факта причинения вреда должнику в результате заключения спорного договора в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника или самому должнику в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

Доводы ФИО3 о недействительности договора как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий (статья 177 ГК РФ) и под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), документально не подтверждены, следовательно, носят голословный характер и в отсутствие справки о наличии у должника психических заболеваний не имеют правового значения для определения оспариваемой сделки как совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при том, что исковое заявление ФИО3 с приведенными выше обстоятельствами явились основанием для возбуждения гражданского дела №2-1620/2023 и при постановке судом общей юрисдикции вопроса о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, супруги отказались от иска. Дело прекращено 04.04.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, фактического отсутствия сведений о картотеке по счетам и исполнительных производствах в отношении должника, при наличии в материалах дела доказательств равноценности оспариваемой сделки, а также оснований для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам должника и самому должнику, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, что влечет отмену определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-131025/2022/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


А.Ю. Слоневская