Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-94770/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94770/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя МКК «Корпорация Акита» и ООО «Акита» ФИО1 (доверенности от 28.12.2023), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17089/2024) МКК «Корпорация Акита» (Akyta Corporation Ltd) и ООО «Акита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-94770/2023, принятое по заявлению МКК «Корпорация Акита» (Akyta Corporation Ltd) и ООО «Акита» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

компания AKYTA CORPORATION LTD. и ООО «АКИТА» (далее – заявители, Компания и Общество соответственно) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 14.09.2023 №78023/23/1456488 о принятии в исполнительном производстве №77753/23/78023-ИП результатов оценки, отраженной в отчете оценщика ООО «АЦ» КРОНОС» №ГКСПБ-41/23-268с от 14.09.2023; одновременно просили признать недействительным отчет оценщика ООО «АЦ» КРОНОС» №ГКСПБ41/23-268с от 14.09.2023 и установить рыночную оценку стоимости дебиторской задолженности - права требования ФИО2 к ООО «Сектор Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 65 868 000 руб., арестованную в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2023, - в соответствии с оценкой, проведенной в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить рыночную стоимость дебиторской задолженности – права требования ФИО2 к ООО «Сектор Б», восстановить им срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, назначить по делу судебную экспертизу в целях установления рыночной стоимости дебиторской задолженности. В апелляционной жалобе заявители приводят доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Обществу отчета оценщика, апеллянты отмечают, что в материалах исполнительного производства отсутствует отчет оценщика, то есть, по их мнению, судебный пристав-исполнитель не мог и не осуществлял фактически проверку отчета оценщика. Податели жалобы также указали, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем по вопросу исполнительного производства о назначении специалиста оценщика принималось какое-либо решение, с вынесением соответствующего постановления, а также то, что производилось предупреждение такого специалиста о вышеуказанной ответственности. Заявители полагают, что отчет оценщика недостоверен, так как реальная стоимость активов ООО «Сектор Б» не превышает 620 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства №77753/23/78023-ИП.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу №А56-4123/2021 удовлетворен иск Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation Ltd) о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 40 000 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 215 000 руб.

На основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №041074115), выданного 05.06.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4123/2021 о взыскании с Должника денежных средств в размере 40 215 000 руб., в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 14.06.2023 возбуждено и ведется исполнительное производство №77753/23/78023-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2023 наложен арест на дебиторскую задолженность Должника - его право требования к ООО «Сектор Б» в размере 65 868 000 руб., что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2023.

18.09.2023 по электронной почте взыскателем было получено постановление о принятии результатов оценки №78023/23/1456488 от 14.09.2023 (далее –постановление о принятии оценки), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4

Как следует из постановления о принятии оценки, судебный пристав-исполнитель для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности назначил в качестве специалиста оценщика – общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – Оценщик).

Согласно отчету оценщика №ГКСПБ-41/23-268с от 14.09.2023 (далее – отчет оценщика) рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 27 630 000 руб., которая была принята судебным приставом-исполнителем в качестве стоимости объекта оценки.

Полагая, что постановление о принятии оценки не соответствует законодательству об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителей, компания AKYTA CORPORATION LTD. и ООО «АКИТА» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителям в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 №78023/23/1456488. Суд первой инстанции указал, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в исполнительном производстве, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Отчет об определении рыночной стоимости должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135- ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В исследуемом случае суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск заявителями срока оспаривания постановления от 14.09.2023 №78023/23/1456488 об утверждении результатов оценки.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

В постановлении от 14.09.2023 №78023/23/1456488 была указана стоимость имущественных прав в размере – 27 630 000 руб., что отражает результат отчета оценки имущества Должника.

Как следует из текста апелляционной жалобы, податели жалобы согласны с тем, что пропустили срок на обжалование постановления пристава, который истек 02.10.2023, в то время как заявление подано 03.10.2023 (л.д. 11).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное ознакомление с отчетом об оценке не препятствовало заявителям своевременно обратиться в суд требованием о признании недействительным постановления пристава, которым данный отчет был утвержден.

Таким образом, податели апелляционной жалобы объясняют пропуск срока на оспаривание постановления судебного пристава причинами, не связанными с данным постановлением.

То, что срок пропущен на один день, не свидетельствует само по себе о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования ненормативного акта, а подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в отсутствие доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Длительность пропуска срока - иная категория, которая сама по себе никак не характеризует причины пропуска срока, притом, что только последние подлежат оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств спора и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что оснований для удовлетворения заявления не имелось еще и потому, что исследуемый отчет об оценке утратил свою актуальность, поскольку шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ, истек.

Также при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4123/2021 от 19.12.2022, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство№77753/23/78023-ИП и в рамках которого принято оспариваемое постановление, отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4123/2021 от 13.06.2024.

Таким образом, в настоящее время не имеется судебного акта, подлежащего исполнению в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

При таком положении оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-94770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




О.В. Горбачева



М.Л. Згурская