Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А59-4805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5426/2022
18 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Легион»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2021

от акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий»: адвокат Емченко А.В., представитель по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение от 06.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А59-4805/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143986, Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный. ул. Пионерская, д. 14, пом. VI)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>), акционерное общество «ДОНГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344038, Ростовская область, г.о. Ростов-на-Дону, <...>, оф. 37А)

о взыскании 2 100 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 27.11.2018 № 139

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «СахалинТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») о взыскании 2 100 000 руб. задолженности за выполненные работы и 193 830 руб. договорной неустойки.

До принятия решения истец в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 24.05.2022 отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания 193 830 руб. договорной неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - У(Д)ГГ ФСБ России, дирекция); акционерное общество «ДонГис» (далее - АО «ДонГис»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Легион» не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт передачи результатов работ по договору, представленная истцом копия накладной от 08.04.2020 № 38, не могла быть принята во внимание судом в качестве доказательства в силу его относимости и допустимости. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком привлечения к выполнению работ третьих лиц, а именно ООО «УК «ДонГис». Полагает, что при принятии судебных актов судами неправильно применены положения статьи 711 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СахалинТИСИЗ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители участников спора настаивали каждый на своей позиции, поддерживая доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «Легион» заключен договор подряда № 139 от 27.11.2018 на выполнение изыскательских работ по объекту (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать и передать подрядчику техническую документацию по объекту, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора.

Состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в расчете цены договора (Приложение № 3) и задания на производство инженерных изысканий.

Техническая документация, определенная пунктом 2.3 договора, является предметом договора и должна соответствовать действующим на момент выполнения работ требованиям градостроительного законодательства, технических регламентов (ТР), сводов правил (СП), строительных норм и правил (СНиП) государственных стандартов (ГОСТ), государственных сметных норм (ГСН), методических документов (МДС), руководящих документов (РД), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства, Основные требования к проектной и рабочей документации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», СП 47.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства.

Субподрядчик на основании пункта 2.5 договора обязуется выполнить работы, предусмотренные заданием на изыскания, собственными и (или) привлеченными по согласованию с подрядчиком силами на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Передача субподрядчику разработанной технической документации осуществляется по этапам, состав и объем работ соответствующего этапа, сроки их начала и окончания определены в календарном плане (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Начало работ по договору - 27.11.2018; окончание работ по договору конкретной датой - 28.02.2019.

Стороны продлили срок действия договора до 18.08.2019 дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 2.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора является твердой, определяется на весь период исполнения договора и может изменяться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а подрядчик ее уменьшения, если иное не предусмотрено договором или законодательством.

Цена договора составляет - 9 440 000 руб. в т.ч. НДС 18 %. (абзац 2 пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 № 1 к договору в условие договора о его цене внесены изменения.

В связи с применением АО «СахалинТИСИЗ» с 01.01.2019 упрощенной системы налогообложения, стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ, исключив НДС 18 %, в связи с чем, стоимость работ составит 8 000 000 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению, расчет цены договора составляет:

инженерно-геодезические изыскания - 495 942 руб. 11 коп.;

инженерно-геологические изыскания, в т.ч. СМР - 6 192 064 руб. 32 коп.;

инженерно-гидрометеорологические работы - 271 337 руб. 57 коп.;

гидрографические работы - 574 623 руб. 64 коп.;

инженерно-экологические изыскания - 466 032 руб. 66 коп.

В силу пункта 5.4 договора оплата работ по договору осуществляется поэтапно путем перечисления денежных средств с лицевого счета субподрядчика платежей в соответствии с календарным планом (Приложение № 1) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение шестнадцати рабочих дней с момента получения счета, выставленного субподрядчиком.

По окончании выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, субподрядчик передает подрядчику по накладной разработанную техническую документацию, по этапам в количестве: на бумажном носителе - четыре экземпляра, а также один экземпляр на машинном носителе информации в электронном виде (пункт 6.1. договора).

Вместе с документацией подрядчику передается подписанный со стороны субподрядчика акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по результатам приемки подрядчик обязан в течение сорока пяти рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания.

В случае отсутствия в течение сорока пяти рабочих дней замечаний со стороны подрядчика по результатам работ документация считается принятой подрядчиком без замечаний и подлежит оплате.

Основаниями для отказа подрядчика от приемки работ является несоответствие результатов работ, выполненных субподрядчиком, требованиям законодательства, нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП) и договора (пункт 6.3 договора).

Для устранения причин, послуживших основанием для отказа подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ (этапа), составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения субподрядчиком.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору подрядчик вправе принять от субподрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость пропорционально объему выполненных работ с учетом соответствия представленной документации условиям настоящего договора и требованиям законодательства.

При этом составляется акт о приостановлении изыскательских работ по несуществующему строительству по форме КС-18 (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

Сторонами подписывается акт фактически выполненных работ на основании исполнительной сметы, составленной субподрядчиком.

Подрядчик вправе требовать от субподрядчика надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.1.4 договора).

Пунктами 7.2 и 7.2.2 договора установлено, что подрядчик обязан принять по накладной от субподрядчика разработанную техническую документацию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения в соответствии с законодательством (пункт 13.1 договора).

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору субподрядчик исполнил и передал подрядчику результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе: подписанным с обеих сторон актом от 01.07.2019 № 1.

Согласно указанному акту, состав, объем и стоимость выполненных работ составила: инженерно-геодезические изыскания - 428 226 руб. 30 коп.; инженерно-геологические изыскания (на суше) - 2 476 825 руб. 73 коп.; инженерно-экологические изыскания - 186 412 руб. 95 коп.; инженерно-гидрометеорологические изыскания - 108 535 руб. 02 коп.; всего 3 200 000 руб. Следует к перечислению с удержанием ранее выданного авансового платежа 40 % цены контракта - 0 руб.

Акт от 16.08.2019 № 2, также подписан с обеих сторон.

Согласно акту, состав, объем и цена выполненных работ составила: инженерно-геодезические изыскания - 67 715 руб. 81 коп.; инженерно-геологические изыскания, в т.ч. СМР - 6 1 615 238 руб. 59 коп.; инженерно-экологические изыскания - 279 619 руб. 41 коп.; инженерно-гидрометеорологические изыскания - 162 802 руб. 55 коп.; гидрографические работы - 574 623 руб. 64 коп.; всего 2 700 000 руб. Следует к перечислению 2 700 000 руб.

Согласно акту от 08.04.2020 № 3, состав и объем выполненных работ: инженерно-геологические изыскания, в т.ч. СМР - 2 100 000 руб.; следует к перечислению 2 100 000 руб.

Указанный акт со стороны ООО «Легион» не подписан.

Ссылаясь на то, что ООО «Легион» акт от 08.04.2020 № 3 не подписало, оплату выполненных работ в сумме, указанной в акте, не произвело, АО «СахалинТИСИЗ» направило в адрес ответчика претензию от 16.06.2021 № ИП243-СТ/21 с требованием об оплате в оставшейся части.

В ответе на претензию от 29.06.2021 ООО «Легион» с требованиями АО «СахалинТИСИЗ» не согласилось, указав на то, что отчетная документация (акт о приемке от 08.04.2020, накладная от 08.04.2020 № 38 и счет от 08.04.2020 № 33) в адрес ООО «Легион» не поступала, и по состоянию на 29.06.2021 требования пункта 6.1 договора со стороны АО «СахалинТИСИЗ» не выполнены, в связи с чем, требования претензии несут необоснованный характер. Кроме того, ООО «Легион» потребовало выполнить условия договора подряда должным образом и в кратчайший срок, а также обратить внимание на замечания, отправленные посредством электронной почты.

Из приложения к ответу на претензию следует, что в бухгалтерии ООО «Легион» документов, подписанных обеими сторонами на данную сумму не имеется, и указанное обстоятельство исключает возможность подписания акта сверки. Также указан список недостающих актов: акт приемки геодезических и топографических работ; акты сдачи под наблюдение за сохранностью; акт приемки и закрытия скважин.

Невыполнение требований вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения АО «СахалинТИСИЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими положениями об обязательстве.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что результат работ был направлен ответчику 18.09.2019 курьерской службой CityExpress по накладной 610.00079282-1. Отправка по указанной накладной груза в общем объеме 23,5 кг. произведена в адрес ответчика, при этом отправителем являлся не истец, а ООО «УК «ДонГис» (правопреемник которого привлечен к участию в деле третьим лицом). 23.09.2019 груз по данной накладной был получен представителем ответчика ФИО2

Судами также принято во внимание, что между ООО «Легион» и У(Д)ГГ ФСБ России был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.09.2018 № 17708229954182000011/ГК/ПИР-115/2018.

После получения от ООО «УК «ДонГис» технической документации, она была передана ответчиком непосредственному заказчику – У(Д)ГГ ФСБ России и принята им 05.09.2019 по акту о приемке выполненных работ № 4 от 10.07.2019 по государственному контракту.

При этом судами принято во внимание, что согласно пояснениям У(Д)ГГ ФСБ России технический отчет «Инженерно-геологические изыскания (море)», который входит в состав отчетов о результатах инженерных изысканий, выполненных в рамках государственного контракта 18.09.2018 № 17708229954182000011/ГК/ПИР-115/2018, имеет потребительскую ценность и использовался в целях разработки проектной документации, необходимой для выполнения работ по строительству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания с истцом акта от 08.04.2020 №3 и оплаты выполненных работ, и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере – 2 100 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что технические отчеты и накладные получены не ООО «Легион», а ФИО2 не является работником общества, отклоняются судом округа и поддерживается вывод апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, что от имени ответчика действовало неуполномоченное лицо.

Также отклоняются доводы в отношении передачи технической документации третьим лицам без согласия заказчика, поскольку как правильно отмечено судами, заключенный между ООО «Легион» и У(Д)ГГ ФСБ России государственный контракт, а также нормы ГК РФ не содержат запрета на привлечение для пересылки документов третьих лиц, в рассматриваемом случае – ООО «УК «ДонГис».

Доводы жалобы относительно того, что представленная истцом копия накладной от 08.04.2020 № 38, не могла быть принята во внимание судом в качестве доказательства в силу его относимости и допустимости несостоятельны, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд, в том числе в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Таких доказательств в материалы дела не представлено.


При этом, как правильно указано апелляционным судом, о фальсификации указанного доказательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценивая в целом изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А59-4805/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга