Решение от 16 января 2020 г. по делу № А70-17318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17318/2019
г. Тюмень
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОНИС» к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.1.2019 №8647/74-Д, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФИО1: не явка, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу: не явка, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНИС» (ОГРН: <***>, ИНН: 7203170191далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: 7707083893далее – АПК РФ) с иском к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 930 413,95 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным, по мнению истца, отказом в проведении платежей по расчетному счету.

Представителем истца и ответчика заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2019 №28525/2019 по иску ФИО1 о взыскании с ООО "ДОНИС" неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 5 313 874,30 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу, указал на обжалование судебного акта по делу №28525/2019 в вышестоящую инстанцию.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2019 №28525/2019, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2019 №28525/2019 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Договор купли-продажи от 17.12.2013 ни кем не оспорен, недействительным не признан, соответственно в силу действующего законодательства стороны имеют права требования неустойки в случае неисполнения обязательств по договору. Данное право не зависит от факта предъявления таких требований в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд считает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2019 №28525/2019, не препятствует разрешению настоящего спора по существу, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением МРУ Росфинмониторинга по УрФО.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Учитывая право суда, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, поскольку у заявителя имелось значительное количество времени для ознакомления с указанными документами, поскольку заключение МРУ Росфинмониторинга по УрФО, первоначально представлено в рамках дела №2-8525/2019 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ООО "ДОНИС" неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 5 313 874,30 руб., при этом в рамках данного спора заключение представлено в предварительном судебном заседании, состоявшимся 02.12.2019, однако необходимые действия совершены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505240171997), извещение получил 13.11.2019. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505241125142), извещение получил 09.12.2019.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлена письменная позиция по делу, в которой указывает на мнимость договора купли-продажи от 17.12.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

17.12.2013 между ФИО1 и ООО «Донис» был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «Донис» (Покупатель) приобрело за 59 640 000,00 рублей, а Наличный А.Г. (Продавец) продал недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью - 397,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>/8, кадастровый номер 72:23:0218002:11407.

Стороны Договора согласовали рассрочку платежей на 60 месяцев по оплате стоимости указанного выше имущества с 25.12.2013 по 25.11.2018, с ежемесячными выплатами (переводами) Покупателем на расчетный счет Продавца, указанный им в требовании (п. 2.3 Договора, График платежей к Договору).

Исходя из сведений, содержащихся в Выписки ЕГРН, в отношении объекта недвижимости имеется обременение в пользу ФИО1

Между ООО "Донис" и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета от 09.07.2014 <***>.

09.02.2016 ответчиком в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставить пояснения с пакетом документов по операциям по договору за 1 месяц по расчетному счету <***>. Также ответчик указал на право Банка приостановить/отказать в выполнении распоряжений о совершении операций.

Письмом от 27.04.2016 №006767-2016-020285 Банк сообщил истцу об отказе в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом банковские операции могут быть осуществлены в подразделении Банка путем предоставления расчетных документов на бумажном носителе.

Уведомлением от 14.06.2016 и 06.09.2016 ООО "Донис" было отказано в выполнении распоряжений о совершении операций на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

В ответ на обращение ООО "Донис" от 14.07.2016 Банк в письме от 20.07.2016 №160714-0001-797700 сообщил о невозможности разблокировки системы, и нахождении документов, представленных 14.07.2016 на рассмотрении.

При этом, в связи с принятием Банком 2 отказов в совершении операции кредитных организаций договор банковского счета был расторгнут на основании п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", о чем 15.09.2016 направлено соответствующее уведомление.

Также истец 29.09.2016 представил заявление о закрытии расчетного счета <***>.

Истец полагает, что в связи с действиями Банка, выразившихся в отказе в проведении платежей по расчетному счету, совершенных в 2016 году, ООО «Донис» не смогло в определенный период исполнять обязанности по договору купли-продажи перед Наличным А.Г., в свою очередь Наличным А.Г. были начислены неустойки.

30.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №09/03. В претензии истец указывает на причинение убытков ответчиком в размере 4 930 413,95 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указывает истец, просрочка оплат перед ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 возникла в связи с незаконными действиями Ответчика, выразившиеся в необоснованном в проведении платежей по расчетному счету с марта 2016 года.

В порядке пункта 2.3 Договора купли-продажи от 17.12.2013, платежи ООО «Донис» должно осуществлять в пользу ФИО1 в безналичной форме на указанный Продавцом счет

Согласно графика платежей к договору купли-продажи от 17.12.2013 денежные средства во исполнение условий договора перечисляются ежемесячным платежами в период с 25.12.2013 по 25.11.2018.

При этом, расчетный счет <***> в Сбербанке у Общество с ограниченной ответственностью «Донис» открыт только 09.07.2014, услуга дистанционного обслуживания приостановлена с апреля 2016 года, отказы в выполнении банковский операции произведены 14.06.2016 и 06.09.2019.

Согласно информации о движении денежных средств по счетам, открытым истцу в Банке (выписки по счетам), перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи от 17.12.2013 не осуществлялось.

Более того, ответчик указывает, что у истца имелись иные расчетные счета, в том числе расчетный счет в Запсибкомбанке ОАО г. Тюмени № 40702810100990002580. Между тем, доказательств оплаты со счетов, открытых в иных банках, истцом не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что истец предпринимал какие-либо меры по исполнению обязанности в рамках договора купли-продажи от 17.12.2013 в части осуществления платежей в адрес ФИО1 Также истцом не доказано что ответчик чинил препятствия по перечислению платежей в рамках договора купли-продажи от 17.12.2013.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт правонарушения и наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что действия ответчика по отказу в выполнении банковских операций по расчетному счету истцу, являющиеся, по мнению истца не законными, и повлекшие возникновение убытков в заявленном размере совершены 14.06.2016, 29.09.2016, однако истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском лишь 30.09.2019, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности по требованию.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 4 930 413,95 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В.Голощапов