Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-22738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22738/21
23 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) о взыскании 33 078 940,89 руб., об обязании (уточненные требования)



при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 8/1776 от 30.12.2021 диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» обратилось в суд с иском к министерству транспорта Ростовской области о принятии работ и подписании установленных действующим законодательством документов согласно муниципальному контракту №0152000051900061_71556-ГК от 09.07.2019, взыскании задолженности в размере 31 839 585 руб., пени за период с 18.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1 239 355,85 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 12.09.2022, обеспечили явку представители истца и ответчика.

В электронном виде во исполнение определения суда ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений» пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец представил ходатайство о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, ходатайство о назначении повторной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 13.09.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 13.09.2022 в 17 часов 15 минут в том же составе суда с участием тех же представителей, что и до объявленного перерыва.

Представитель истца пояснил, что хочет ознакомиться с представленными документами по поверке и пояснениями эксперта.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание специалистов АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв 16.09.2022 до 15 часов 00 мин в целях предоставления пояснений к подпискам о разъяснении положений УК РФ.

Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2021 в 15 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного перерыва.

Специалисты АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили письменные пояснения о невозможности обеспечить явку в заседании, которые суд озвучил сторонам в заседании.

Представитель истца просил суд отложить заседание для повторного вызова лаборантов ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений о о подписании расписок 04.02.2022 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ вынес протокольное определение об отклонении данного ходатайства как необоснованного и направленного на затягивание рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд признать ненадлежащими доказательствами по делу оба заключения судебной экспертизы, назначив по делу повторную судебную экспертизу, в случае рассмотрения дела по существу, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказать с учетом выводов, изложенных в заключении судебных экспертиз.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (подрядчиком) и министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) заключен государственный контракт № 0152000051900061_71556-ГК от 09.07.2019 «Ремонт Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального

значения г. Шахты-г. Цимлянск на участке км44+000-км 49+000 в Усть-Донецком районе».

В соответствии с п. 6.5. названного Контракта Государственный заказчик не позднее 10 (десяти)рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных, предусмотренных контрактом, и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.4 контракта:

назначает приказом министерства транспорта Ростовской области приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта;

осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика;

осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации;

подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

при подписании представленных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комиссия подписывает и Государственных заказчик утверждает акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

02.12.2020 в соответствии с письмом № 34 подрядчиком вручено под роспись уведомление о завершении работ с приложением следующих документов: КС-2, КС-3 на сумму 31 839 585, 71 руб. (в т.ч. НДС), счета на оплату и счет-фактуры.

В соответствии с разделом 3 Контракта оплата работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения Государственным заказчиком акта приемки законченных работ по объекту.

Как указывает подрядчик, заказчик не подписал предоставленные ему документы и полностью не осуществил оплату за выполненную работу в нарушение условий Контракта, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств, в связи с чем оплате подлежит задолженность в размере 31 839 585 рублей.

27.05.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты выполненные работы.

Согласно письму от 17.06.2021 заказчик ответил отказом в приемке работ по причине дефектов дорожного покрытия в виде просадок и колейности.

Между тем, в соответствии с письмом от 18.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что указанные дефекты не являются следствием выполнения работ по контракту, поскольку все работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, что подтверждается лабораторными испытаниями, которые неоднократно производились во время выполнения работ и наблюдением технического надзора за ходом выполнения работ.

Более того, замечания ответчика, касающиеся просадки и колейности, устранены истцом в ноябре 2020 года.

В этой связи указанные действия заказчика подрядчик полагает незаконными и необоснованными, предъявляя в суд с требования об обзяании принять работы и подписать установленные действующим законодательством документы и взыскании задолженности в размере 31 839 585 рублей.

В соответствии с п. 7.3.1. контракта за просрочку исполнения государственным заказчиком своих обязательств по настоящему контракту Государственный заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За просрочку обязательств по оплате задолженности в размере 31 839 585 рублей подрядчик начислил заказчику пени за период с 18.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1 239 355,85 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, результат выполненных работ не пригоден для использования, в связи с чем работы не подлежат оплате в полном объёме, на что заказчиком указывалось в отказе в приемке выполненных работ по контракту, при этом подрядчик недостатки выполненных работ не устранил в полном объёме.

Правоотношения сторон по контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 стоимость работ по контракту составляет 72 340 920,69 рублей (с учетом индекса -дефлятора 2020 года), в том числе НДС 20 % - 12 056 820,12 рублей.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году, составляет 39 049 200 рублей, в том числе НДС 20 % - 6 508 200 рублей, в 2020 году – 33 291 720,69 рублей, в том числе НДС 20 % - 5 548 620,12 рублей.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ (приложению № 2 к контракту) работы по первому этапу – 2019 год надлежало выполнить с 09.07.2019 по 31.10.2019, по второму этапу - 2020 год надлежало выполнить с 20.04.2020 по 30.10.2020.

В силу пункта 4.2 срок действия контракта установлен с момента заключения по 31.12.2020, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, работы по первому этапу согласно актам формы КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 13.05.2020 на сумму 39 049 200 рублей приняты заказчиком в 2020 году и оплачены в полном объёме, акты скрытых работ подписаны заказчиком.

30.10.2020 в адрес министерства поступило письмо общества № 333 об окончании работ на объекте и назначении комиссии по приемке их результата.

Согласно письму № 15.3/1970 от 16.11.2020 заказчик отказал в приемке работ в связи с наличием дефектов (колейность асфальтобетонного покрытия и просадки на основной части дороги и выполненных уширениях).

18.11.2020 письмом № 1-18/11/20 подрядчик уведомил государственного заказчика об устранении выявленных недостатков и попросил организовать приемку работ. Министерство уведомило общество о приемке работ письмом от 30.11.2020 № 15.3.2/1008, указав так же на необходимость представления дополнительных документов. Скорректированная документация направлена в адрес министерства ответным письмом от 02.12.2020 № 374.

Приказом министерства № 1274 от 30.11.2020 создана приемочная комиссия по приемке работ на объекте, которой установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены.

02.12.2020 министерство письмом № 15.3/2065 уведомило ООО «Веселовское ДСУ» об отказе в приемке работ, направив в адрес общества ведомость дефектов и ведомость промеров.

16.04.2021 в адрес государственного заказчика поступило письмо подрядчика от 16.04.2021 № 34 о завершении работ, представлены акты КС-2, КС-3 (сроки выполнения работ согласно указанным актам - с 14.05.2020 по 16.04.2021).

28.04.2021 министерством в приемке работ снова отказано в связи с обнаружением тех же самых недостатков, что и при приемке 30.11.2020, установлены нарушения в ведении исполнительной документации (письмо № 15.3/1529 от 28.04.2021).

26.05.2021 подрядчик направил в адрес министерства досудебную претензию № 26/05-01 с требованием об уплате 31 839 585,71 руб.

Ответным письмом № 15.3/1746 от 08.06.2021 министерство уведомило общество о готовности произвести приемку работ и о создании приемочной комиссии.

Приказом министерства от 08.06.2021 № 320 назначена приемочная комиссия по приемке работ на объекте, установившая, что недостатки, о которых подрядчик уведомлялся письмом № 15.3/1529 от 28.04.2021, не устранены.

Письмом № 15.1/855 от 17.06.2021 подрядчик уведомлен об очередном отказе в приемке выполненных работ, в его адрес направлены ведомость дефектов и ведомость промеров, от подписания которых подрядчик отказался.

Подрядчик в подтверждение исполнения обязательств по контракту в 2020 году представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 № 2 от 02.12.2020 (за период выполнения работ с 14.05.2020 по 02.12.2020 на сумму 31 839 585,71 рублей, заказчик представил также последние предъявленные к приемке акты формы КС-2, КС-3 № 2 от 16.04.2021 (за период с 14.05.2020 по 16.04.2021) на сумму 31 839 585,71 рублей, которые включают в себя один и тот же предъявленный к приемке объем выполненных работ с разницей лишь в периоде выполнения работ, подписанные обществом в одностороннем порядке, счета-фактуры, счета, выставленные на оплату из областного и федерального бюджетов, исполнительную документацию: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, которые вручены заказчику согласно вх. 15.3.2/504 от 02.12.2020 и 16.04.2021.

Суд, оценивая представленный подрядчиком односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на министерство транспорта Ростовской области.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа заказчика от приемки работ.

В рассматриваемом случае заказчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ по мотиву дефектов в виде колейности, просадок, несоответствия поперечных уклонов проезжей части, повреждения металлического барьерного ограждения, несформированных берм, размыва откосов земляного полотна, отсутствия горизонтальной дорожной разметки и недостаточной толщины бетона на укреплении водопропускной трубы и водопропускных лотков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего спора об объемах и качестве выполненных работ по контракту по всему объекту судом на основании определения от 19.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений», ФИО7, обладающей надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Веселовское ДСУ» по государственному контракту №0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019 и их соответствие условиям Государственного контракта № 0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019, действующими нормами и правилами для данных видов работ.

2. При наличии недостатков в выполненных работах ООО «Веселовское ДСУ» по государственному контракту №0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019 определить причины возникновения недостатков.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 30 000 руб.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в течение 30 дней с момента получения материалов дела.

Представителям сторон разъяснено о возможности присутствия при осмотре экспертом объекта исследовании.

Определением от 17.01.2022 в ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений» направлены дополнительные документы для производства экспертизы.

К проведению натурного обследования с целью выполнения лабораторных испытаний, с последующей подготовкой протоколов лабораторных испытаний, привлечена испытательная лаборатория АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление».

24.03.2022 от ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» поступило заключение эксперта № 040Э/23.03.2022, в связи с чем суд определением от 30.03.2022 возобновил производство по делу.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 040Э/23.03.2022, эксперт пришёл следующим выводам:

По первому вопросу: Стоимость качественно выполненных работ ООО «Веселовское ДСУ» по государственному контракту №0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019 составляет 24 462 868,83 рублей (без учета затрат по перевозке рабочих и устройству временных зданий и сооружений в размере 2 598 862,36 рублей), при этом заказчиком уже оплачено 39 049 200 рублей.

Из состава работ, подлежащих выполнению ООО «Веселовское ДСУ» исключаются в полной мере работы по устройству основной дороги (тип.1 и тип2), как не соответствующие условиям контракта, действующим нормам и правилам:

исключается стоимость монолитного бетона, как не соответствующего качеству и указаниям действующим нормам и правилам производства и приемки работ: используемого при устройстве ж.б. трубы ПК2+64 (л.д.94 т.2); используемого при устройстве ж. б. трубы ПКЗ+64 (л.д.62 т.2); используемого при устройстве ж. б. трубы д.1,5м ПК25+55 (л.д.63) используемого при устройстве ж. б. трубы д.1м ПК43+23 (л.д.68) (л.д.63).

По второму вопросу: Учитывая данные экспертного исследования, а также сведений, полученных экспертом из результатов лабораторных испытаний, эксперт приходит к однозначному выводу: причиной возникновения недостатков в выполненных работах ООО «Веселовское ДСУ» по государственному контракту №0158200000519000061_7155б-ГК от 09.07.2019 явилось не соблюдение правил производства работ, а также не соответствие указаний проекта, разработанного ООО «НПФ «АПЕКС».

В наличии дефекты:

1. Колейность и сетка трещин наблюдаются на всем протяжении участка капитального ремонта, особенно выражена с правой стороны автодороги.

2. В наличии отсутствие проектных указаний к асфальтобетонному покрытию по толщине слоев, проектной плотности. Установлено при вырубке кернов и по результатам лабораторных испытаний.

2. Водопропускные трубы: в наличии шелушение бетона, разрушения в зоне опалубки, вымывание основания приемочного лотка.

3. Водоотводной лоток: трещины, шелушение бетонной поверхности.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с заключением экспертизы и разъяснения по возникшим вопросам у истца, суд признал заключение не полным, поскольку ООО «Веселовское ДСУ» представили акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, журнал производства работ уже после проведения по делу судебной экспертизы, которые не были исследованы экспертом, кроме того, эксперту дополнительно в целях устранения всех возможных сомнений по мимо фотографий надлежало указать места произведенных ранее вырубок, в связи с чем суд согласно определению от 15.06.2022 назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее производство тому же экспертному учреждению, эксперту по тем же самым вопросам.

06.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений» поступило заключение дополнительной судебной экспертизы №21Э/05.07.2022, в связи с чем суд определением от 08.07.2022 возобновил производство по делу.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 21Э/05.07.2022, эксперт пришёл следующим выводам:

По первому вопросу: Стоимость качественно выполненных работ ООО «Веселовское ДСУ» по государственному контракту №0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019 составляет 26 755 737,10 рублей, при этом заказчиком уже оплачено 39 049 200 рублей.

Из состава работ, подлежащих выполнению ООО «Веселовское ДСУ» исключаются в полной мере работы по устройству основной дороги (тип.1 и тип 2), как не соответствующие условиям контракта, действующим нормам и правилам:

исключается стоимость монолитного бетона, как не соответствующего качеству и указаниям действующим нормам и правилам производства и приемки работ: используемого при устройстве ж.б. трубы ПК2+64 (л.д.94 т.2); используемого при устройстве ж. б. трубы ПКЗ+64 (л.д.62 т.2); используемого при устройстве ж. б. трубы д.1,5м ПК25+55 (л.д.63); используемого при устройстве ж. б. трубы д.1м ПК43+23 (л.д.68) (л.д.63).

По второму вопросу: Учитывая данные экспертного исследования, а также сведений, полученных экспертом из результатов лабораторных испытаний, эксперт приходит к однозначному выводу: причиной возникновения недостатков в выполненных работах ООО «Веселовское ДСУ» по государственному контракту №0158200000519000061_7155б-ГК от 09.07.2019 явилось не соблюдение правил производства работ, а также не соответствие указаний проекта, разработанного ООО «НПФ «АПЕКС».

Наличии дефекты:

1. Колейность и сетка трещин наблюдаются на всем протяжении участка капитального ремонта, особенно выражена с правой стороны автодороги.

2. В наличии отсутствие проектных указаний к асфальтобетонному покрытию по толщине слоев, проектной плотности. Установлено при вырубке кернов и по результатам лабораторных испытаний.

2. Водопропускные трубы: в наличии шелушение бетона, разрушения в зоне опалубки, вымывание основания приемочного лотка.

3. Водоотводной лоток: трещины, шелушение бетонной поверхности.

В результате проведенного исследования документов, предоставленных для проведения дополнительной судебной строительной экспертизы, по материалам дела, выводы первичной экспертизы (заключения эксперта №04ОЭ/23.03.2022) не изменились.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертными заключениями, в том числе с учетом выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы, истец не согласился с выводами, изложенными в заключениях, просил суд признать заключения недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту, специалистам лаборатории сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, заключение №Д063 о состоянии измерений в лаборатории от 10.06.2020, свидетельствующее о том, что лаборатория имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно перечню объектов и контролируемых в них показателей, в том числе производить отбор проб асфальтобетона, с последующим проведением испытаний в соответствии с ГОСТ 12801, СП 78.13330.2012, в материалах дела имеются. Эксперт ФИО7, специалисты лаборатории АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4, ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленными расписками, в том числе подтверждено специалистами дополнительно в изложенных пояснениях 16.09.2022.

Проанализировав экспертные заключения № 040Э/23.03.2022, № 21Э/05.07.2022, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доводы о несоответствии представленных заключений установленным требованиям при проведении судебных экспертиз, судом отклоняются в полном объёме в силу следующего.

Определением от 17.01.2022 к проведению натурного обследования с целью выполнения лабораторных испытаний, с последующей подготовкой протоколов лабораторных испытаний, привлечена испытательная лаборатория АО «Октябрьское ДРСУ», поскольку в ходе проведенного натурного обследования установлено, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимо применение разрушающего метода с отбором образцов покрытия дорожной одежды для проведения лабораторных испытаний по определению физико-механических свойств фактически примененного асфальтобетона.

Судом установлено, что АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» имеет право на проведение технических испытаний, что подтверждено заключением №Д063 о состоянии измерений в лаборатории от 10.06.2020.

Таким образом, специалисты АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» имеют надлежащие знания и навыки в соответствии с квалификационными требованиями ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 55 «Эксперт», ст. 55.1 «Специалист» АПК РФ, на стадии рассмотрения ходатайства о привлечении АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в качестве испытательной лаборатории, истец доказательств заинтересованности АО «Октябрьское ДРСУ» при проведении лабораторных исследований не представил, как и не представил относимые и допустимые доказательства заинтересованности привлеченной судом лаборатории АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» при проведении исследований в рамках представленных заключений судебной экспертизы.

Согласно определению от 19.11.2021, исследовав вопрос о поручении судебной экспертизы в предложенные экспертные учреждения, суд воспринял заявленный истцом отвод компании «Дорис», поскольку данная организация проводила проверку качества работ по ходатайству заказчика, поскольку суд признал проведение ООО «Дорис», в том числе экспертом ФИО8, исследований для ответчика на спорном объекте существенным, что подтверждается представленным в дело заключением по проверке качества дорожных работ выполненных в 2020 г. ООО «Веселовское ДРСУ», в этой связи доводы подрядчика о том, что надлежит руководствоваться представленными в дело исследованиями, выполненными ООО «Дорис», отклоняются судом.

В части наличия замечаний о проведении экспертизы с использованием измерительных инструментов, не прошедших поверку, судом установлено, что с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов о фактической протяженности автодороги, при котором необходимо было производить сплошное инструментальное измерение, на разрешение эксперту не поставлен, основные характеристики автомобильной дороги приняты экспертом в соответствии с проектными значениями, указанными в предоставленной проектной документации, дополнительно запрашиваемой экспертом в качестве недостающей документации.

В соответствии с требованиями ФЗ-102 «Об обеспечении единства измерений» к оборудованию, применяемому при производстве работ по определению суда, предъявляются обязательные требования по наличию поверок, при этом, в тексте ФЗ-102 отсутствуют сведения об обязательном приложении поверок использованного оборудования в тексте заключения: «Статья 13. Поверка средств измерений

1. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку...

4. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений...

6. Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии счастью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.»

Курвиметр дорожный RGK Q.64, госреестр №766676-19 применялся экспертом для определения протяженности поврежденных участков покрытия (длина и ширина), что отражено на предоставленных в заключении фотоматериалах.

Так, на курвиметр дорожный RGK Q64, госреестр №766676-19 произведена поверка от 23.04.2021 (периодичность поверки 1 год, срок действия до 22.04.2022), номер свидетельства С-ВЮМ/23-04-2021/59797316.

Сведения о геометрических характеристиках дефектных участков покрытия приведены на стр. 32-34 Заключения, фотофиксация производства работ по замерам дефектных участков покрытия приведена на стр. 34-41.

Рейка дорожная универсальная применялись для фиксации размерной характеристики глубины колеи.

Объективность, всесторонность, полнота исследования проведена в соответствии с образованием эксперта, сведения об образовании приведены во вводной части заключения. Методика проведения натурного обследования также приведена экспертом в тексте заключения в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта о качестве выполненных на объекте работ подтверждены фотоматериалами и сопоставлены с требованиями строительных норм и правил, предъявляемых к каждой анализируемому объекту исследования.

Экспертом в тексте заключения указаны пикеты, в пределах которых зафиксированы дефекты дорожного покрытия, в связи с чем возможно на основании указанных в заключении данных выехать на место производства работ и убедиться в наличии указанных дефектов.

В части замечания об отсутствии информации, описывающей методику проведения измерения колейности, судом установлено, что в тексте заключения имеются фотоматериалы, детальным образом запечатлено проведение работ по определению глубины колеи в четком соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

При этом, в соответствии со спецификой проведения работ, регулируемых требованиями ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», натурное обследование дорожного покрытия и иных элементов автомобильной дороги проведено экспертом в полном объеме, с соблюдением требований общенаучных методик, приведенных, в том числе, в тексте заключения.

Сведения о выявленных дефектах дорожного покрытия, внесенные экспертом в текст заключения, отражают качество фактически выполненных работ на объекте, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом судом. Состав и содержание экспертного заключения регламентируются требованиями, предъявляемыми к экспертному заключению ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части замечания об отборе керна, предоставленного для исследования в лабораторию и расположенного за границей участка трассы, судом установлено, что указанные данные взяты экспертом на основании условий спорного контракта с учетом выезда на место, что подтверждается следующим.

Согласно государственному контракту №0158200000519000061_7155б-ГК подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении №3 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты-г.Цимлянск на участке км 44+000-км 49+000 в Усть-Донецком районе. 2.Согласно проекту, разработанному ООО «НПФ «Апекс» на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Цимлянск, на участке км 44+000 - км 49+000 в Усть-Донецком районе, приняты следующие основные технические параметры: «

-категория участка дороги - IV;

-число полос движения - 2;

-ширина земляного полотна -10,0 м;

-ширина проезжей части - 6,0+2x0,5 м;

-ширина обочины -2,0 м;

-наименьшие радиусы вертикальных кривых: выпуклой - 5000 м;

вогнутой - 2000 м;

-наименьший радиус кривой в плане - 300м;

-наибольший продольный уклон - 60%о;

-дорожная одежда - облегченного типа - асфальтобетон;

-искусственные сооружения - под расчетные нагрузки А-11; НК-80. Расчетная скорость на участке 80 км/час.

Начало трассы ПН0+00 принято на км 44+000 автодороги г. Шахты - г. Цимлянск (километровый знак) в Усть-Донецком районе. От ПН 0+00 до ПИ 51+44 трасса дороги проходит в равнинной местности, с обеих сторон по ходу пикетажа вдоль насыпи в 40м от подошвы находится лесополоса. Конец проектируемого участка - ПК51+44 принят на км 49+000 (километровый знак) существующей дороги. Протяжение рассматриваемого участка составляет 5144,0 м.

Таким образом, отбор керна на ПК 44+000 выполнен в соответствии со сведениями об объекте исследования, предоставленными эксперту, при этом даже при наличии «смещения» на 1,7 м от начала производимых Истцом работ на исследуемом участке и не принятии показаний по керну ПК 44+000, качество фактически выполненных работ не будет соответствовать требованиям государственного контракта №0158200000519000061_7155б-ГК. Кроме того, при необходимости эксперт может дать пояснения либо повторно проверить пределы спорных участков.

В части замечания о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам и опровержении имеющимся в деле доказательствам, судом отмечается, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое исследуется наряду с иными письменными доказательствами, которым будет дана оценка в совокупности при принятии решения по существу спора.

Так, фактическое состояние объекта исследования отражено на фотографиях, являющихся неотъемлемой частью заключения эксперта.

Дефекты запечатлены, в том числе, в процессе производства замеров измерительным оборудованием, применение которых (технология производства измерительных работ) соответствует общепринятым методикам, требованиям специальных ном и правил.

Экспертом проведен сравнительный анализ условий, предъявляемых к качеству производимых на объекте работ, изложенных в государственном контракте с фактически выполненными (и зафиксированными экспертом) работами.

Экспертом указаны места (пикеты) зафиксированных дефектов, места отбора проб на покрытии дорожной одежды.

На основании проведенного анализа выявленных дефектов, результатов лабораторных испытаний, нормативных требований, проектных решений, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что: причинами возникновения недостатков в выполненных работах ООО «Веселовское ДСУ» по государственному контракту №0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019, являются несоблюдение правил производства работ, несоответствие указаний проекта, разработанного ООО «НПФ «АПЕКС».

Выводы эксперта по поставленному вопросу сведены в табличные данные, текстовые формы по тексту экспертного заключения.

Рассмотрев рецензию экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр» от 20.04.2022 на заключение судебной экспертизы №0403/23.03.2022 от 23.03.2022, ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений», суд установил следующее.

Специалист ФИО9 является инженером по организации и управлении на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», магистр по направлению «Технология транспортных процессов», имеет повышение квалификации по программе «Организация подготовки проектной документации».

Таким образом, рецензент ФИО9 не является специалистом в области дорожного строительства, не имеет образования, позволяющего ему делать выводы о соответствии или несоответствии методологии производства строительно-технических экспертиз и исследований в области дорожного строительства, не имеет полномочий на составление рецензий в виду отсутствия экспертного образования в области дорожного строительства, отсутствие образования в области судебно-экспертной деятельности.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика (аналогичная правовая позиция оценки заключения внесудебной рецензии судебной экспертизы изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-44479/2016).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом суд отмечает, что экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, проведенные расчеты ясны.

Суд, ознакомившись с заключениями эксперта № 040Э/23.03.2022, № 21Э/05.07.2022, выполненными ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений», допросив в судебном заседании 30.08.2022 эксперта ФИО7, подтвердившего в судебном заседании выводы, изложенные в заключениях и устранившего любые сомнения и непонимания истца относительно изложенных выводов, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклонив в полном объёме возражения истца относительно сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не находит правовых и фактических оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность экспертных заключений, руководствуясь ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что экспертные заключения № 040Э/23.03.2022, № 21Э/05.07.2022 подтверждают, что объем, стоимость качественных и фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту №0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019 по всему объекту составляет 26 755 737,10 рублей, исходя из расчета: в 2020 году по акту формы КС-2 № 1 от 13.05.2020 на сумму 39 049 200 рублей в размере 5 077 250,60 рублей, в 2021 году по акту формы КС-2 № 2 от 16.04.2021 на сумму 31 839 585,71 рублей в размере 21 678 486,50 рублей.

При этом доводы подрядчика о том, что эксперт не имел права пересчитывать согласованные и оплаченные заказчиком объемы выполненных работ по акту формы КС-2 № 1 от 13.05.2020 на сумму 39 049 200 рублей, отклоняются судом, поскольку экспертиза проводилась по всему объекту и заказчик не лишен права заявлять соответствующие возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, в том числе вследствие проверки результатов выполненных работ на этапе рассмотрения дела в суде и проведения судебной экспертизы, учитывая, что заказчик предъявил претензии к качеству выполненных работ по контракту, что подтверждается письмами от 02.12.2020, 28.04.2021, 17.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Истец не оспаривает наличие колеи и трещин, в обоснование необходимости принятия работ подрядчик заявляет о слабости основания дороги, из-за которой, по мнению истца, произошли разрушения.

Поскольку подрядчик, являясь специалистом в проведении капитального ремонта автомобильных дорог, не предупреждал заказчика в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов работы, учитывая, что максимальный гарантийный срок согласно пункту 6.11. составляет 8 лет, верхний слой покрытия - 4 года, истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов истцом не представлено.

Судом также принимается во внимание, что обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению всего объема работ по контракту в связи с нарушением срока, низкого качества послужило основанием для направления заказчиком уведомлении о расторжении государственного контракта № 0152000051900061_71556-ГК от 09.07.2019, которое подрядчиком не оспорено.

Поскольку заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 39 049 200 рублей, а в рамках настоящего дела установлено, что всего подрядчиком работы по контракту выполнены на сумму 26 755 737,10 рублей, то в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 31 839 585 руб. и корреспондирующих требований о взыскании финансовых санкций в виде пени за период с 18.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1 239 355,85 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства суд отказывает в полном объёме.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов и издержек на оплату судебной экспертизы, судом установлено следующее.

При вынесении настоящего судебного акта заключения эксперта № 040Э/23.03.2022, № 21Э/05.07.2022, выполненные ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений», оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, с учетом выводов которых суд пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) внесены денежные средства на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 312 от 19.10.2021 на сумму 60 000 рублей и платежного поручения № 133 от 27.05.2022 на сумму 100 000 рублей.

ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» представлено заявление о перечислении денежных средств в размере 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А53-22738/2021.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ в связи с тем, что истцом понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 955 рублей и в удовлетворении иска отказано, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 955 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова