Решение от 21 февраля 2025 г. по делу № А45-26020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26020/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Солвер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 18229, 53 руб., процентов в сумме 333, 81 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 4 826 000, 28 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солвер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Москва о признании заключенным дополнительного соглашения о продлении срока займа, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 771 981,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6111,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО2 (доверенность от 27.08.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.05.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солвер" (далее – ответчик, ООО "Солвер") задолженности в сумме 18229, 53 руб., процентов в сумме 333, 81 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 4 826 000, 28 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 и ООО "Солвер" заключен договор займа № 18/05/2020/КАП/С от 18.05.2020 в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что просрочка возврата суммы займа у ответчика отсутствует, поскольку срок возврата займа продлен до 17.03.2026 дополнительным соглашением от 01.03.2022, которое было заключено сторонами на основании устных договоренностей конклюдентными действиями путем направления ответчиком истцу проекта данного дополнительного соглашения в адрес представителя истца ФИО4 и не поступления в адрес ответчика возражений, также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В свою очередь, ООО "Солвер" обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании заключенным дополнительного соглашения от 01.03.2022 о продлении срока займа, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 771 981,84 руб., в связи с ошибочным гашением задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзывом на встречный иск указывает, что дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа не заключалось. ИП ФИО1 не совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о внесении изменений в Договор. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Займодавцем, истцом) и ООО "Солвер" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 18/05/2020/КАП/С от 18.05.2020 (далее – договор займа) на сумму 31 000 000 руб., со сроком возврата займа до 17.03.2022.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве 8 штук, за период с 25.05.2020 по 11.03.2021. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик платежным поручением № 120 от 17.06.2024 перечислил истцу денежные средства в размере 17 204 913 руб., платежным поручением № 131 от 02.07.2024 денежные средства в размере 9 825,49, всего 17 214 738,49 руб. с учетом уплаты процентов за пользование займом, сумма основной задолженности на момент подачи искового заявления, составляет 18229, 53 руб.

Возражая относительно наступления срока возврата суммы займа, ответчик указывает на согласование сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен до 17.03.2026.

Как поясняет ответчик, дополнительное соглашение от 01.03.2022 было заключено сторонами на основании устных договоренностей конклюдентными действиями путем направления ответчиком проекта данного дополнительного соглашения в адрес представителя истца ФИО4 и не поступления в адрес ответчика возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.9 договора займа любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме в виде единого документа, подписанного уполномоченными лицами сторон.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из указанных положений закона следует, что оферту можно отправить и по электронной почте. Но такой способ должен позволять достоверно установить и отправителя, и получателя письма.

В силу пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Вопреки позиции ООО "Солвер" о совершении ИП ФИО1 конклюдентных действий по одобрению дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору займа, в материалах дела не имеется доказательств такого акцепта. Доказательств совершения истцом каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно продления срока возврата займа не представлено.

Не обращение истцом в течение более 2 лет с даты окончания срока возврата суммы займа по договору за судебной защитой не свидетельствует о согласовании сторонами продления срока возврата займа, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью.

Кроме того, пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из пункта 1.8 договора займа усматривается, что договор заключен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В рассматриваемом случае стороны не предусмотрели электронную переписку в качестве формы изменения договорных отношений, адрес и полномочия представителя ФИО4 на подписание дополнительного соглашения от имени ИП ФИО1 в договоре займа не указаны.

Ссылка ответчика на то, что аналогичное дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа было подписано супругой истца ИП ФИО5 по договору займа № 17/03/2020/КСН//С от 17.03.2020 не является подтверждением волеизъявления ИП ФИО1 о подписании дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору займа № 18/05/2020/КАП/С от 18.05.2020, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в нарушении статей 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору займа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО "Солвер".

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 15 100 000 руб. подтвержден платежными поручениями в количестве 8 штук, за период с 25.05.2020 по 11.03.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа на сумму 18229, 53 рублей ответчиком не опровергнуто.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% годовых.

Согласно п. 1.4 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня заключения договора до дня возврата заемщиком суммы займа.

Согласно пункту 1.5 Договора проценты за пользование Суммой займа выплачиваются Заемщиком Займодавцу одновременно с возвратом всей Суммы займа. В случае досрочного возврата Суммы займа проценты, установленные пунктом 1.3 Договора не начисляются и не уплачиваются, в данном случае заем считается беспроцентным.

Таким образом, в случае досрочного возврата суммы займа договор займа был бы беспроцентным.

В пункте 1.2 договора займа сроком возврата займа до 17.03.2022 срок возврата займа до 17.03.2022, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 17 214 738, 49 руб. только в 2024 году, что следует из представленных платежных поручений № 120 от 17.06.2024 и № 131 от 02.07.2024.

Основываясь на вышеизложенном, поскольку денежные средства не возвращены досрочно, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п. 1.3 договора.

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 17.06.2024 по 26.11.2024 в сумме 333, 81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ), исходя из согласованного в договоре займа условия – 4 % годовых признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 18229, 53 руб. в установленный срок (до 17.03.2022), а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 333, 81 руб. за период с 17.06.2024 по 26.11.2024 с последующим начислением с 27.11.2024 по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей), руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. В свою очередь, встречные исковые требования ООО "Солвер" о признании заключенным дополнительного соглашения к договору займа, а также требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 1.6 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, а также уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка ответчика составила период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 26.11.2024 в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 4 826 000, 28 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на ссылался на тяжелое финансовое положение. Ответчик отмечает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерный.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,05% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, широко применяется в деловой практике размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,05% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 4 826 000, 28 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора займа. Такая неустойка подлежит начислению на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменены размеры государственных пошлин.

Так, согласно пункту 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции от 08.08.2024 N 359) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку начало действия редакции - 08.09.2024, а дело № А45-26020/2024 поступило в суд 29.07.2024, принято к производству 05.08.2024, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению сторонам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 47223 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6976 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 69343 руб. подлежит возврату ООО "Солвер" из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солвер" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) задолженность в сумме 18229, 53 руб., проценты за пользование займом в сумме 333, 81 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа из расчета 4% годовых с 27.11.2024 по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей), неустойку в сумме 4 826 000, 28 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47223 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6976 руб. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солвер" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69343 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров