Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А05-363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-363/2022
г. Архангельск
13 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "НСК" (ОГРН <***>; адрес: 160502, <...>)

о взыскании 256 707 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 28.04.2021), ФИО3 (директора, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 05.03.2022)

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 14.02.2022), ФИО6 (по доверенности № 37-Д/21 от 22.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (далее – истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 256 707 руб. 13 коп. долга в размере стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту № 122-К-21 от 15.06.2021.

Определением суда от 14.03.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НСК".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями е согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что дополнительные работы оплате не подлежат, т.к. дополнительное соглашение к контракту на их выполнение не заключалось.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыв по делу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт № 122-К-21 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления инфекционного корпуса Учреждения.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 "Техническое задание", приложением № 2 "Локальный сметный расчет" и приложением № 3 "Проектная документация", а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 2 567 475 руб. 86 коп.

Работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, были выполнены подрядчиком и переданы заказчику по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Общая стоимость этих работ составила 2 567 475 руб. 86 коп. и была оплачена заказчиком в полном объёме.

В ходе производства работ Общество выявило необходимость проведения дополнительных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 10.08.2021 (л.д.24). Из данного письма следует, что в проектной документации на схеме подвала предусмотрена установка 8 кранов шаровых Ду50, тогда как спецификацией и сметой учтена установка только 4 кранов. Также в смете не были учтены работы по сверлению и заделке отверстий в стенах и перекрытиях для прокладки трубопроводов. В связи с этим подрядчик просил согласовать локальный сметный расчет и заключить дополнительное соглашение к контракту на дополнительные работы. Данное письмо направлено в адрес представителя заказчика 12 августа 2021 года по электронной почте. (л.д. 23).

Заказчик на письмо не ответил.

Общество выполнило дополнительные работы, направив заказчику для подписания акт по форме КС-2 от 16.09.2021 № 3 и справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 256 707 руб. 13 коп., о чем свидетельствует письмо от 29.09.2021 № 21-126 (л.д. 25).

В связи с тем, что ответчик в письме от 05.10.2021 № 02-07/4186 отказался от приёмки и оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из содержания пункта 3.1 контракта следует, что установленная в нем цена определена в размере 2 567 475 руб. 86 коп. В пункте 3.4 контракта указано, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пункт 3.6 контракта предусматривает возможность изменений условий контракта по предложению заказчика при увеличении или уменьшении объема работ не более, чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Из материалов дела следует, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмом от 10.08.2021. Данное письмо вместе с локальным сметным расчетом 12 августа 2021 года направлено по электронной почте представителю заказчика ФИО7, который указан в пункте 1.4 контракта как лицо, ответственное со стороны заказчика за взаимодействие с подрядчиком и за приемку выполненных работ.

Судом установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с тем, что при определении стоимости работ по контракту был учтен монтаж только 4 шаровых кранов Ду50, тогда как в проектной документации предусмотрен монтаж 8 кранов. Такое количество кранов необходимо для того, чтобы при возникновении аварийных ситуаций было возможно автономное отключение отдельных участков теплопровода без отключения всей системы отопления. Также в локальном сметном расчете не были учтены работы по сверлению и заделке отверстий в стенах и перекрытиях для прокладки трубопроводов, тогда как проектом предусмотрена прокладка тепловых сетей в двухтрубном исполнении вместо ранее действующей однотрубной системы отопления.

Ответчик факт выполнения дополнительных работ, их объёмы и стоимость, указаные в акте о приёмке работ по форме КС-2 от 16.09.2021, не оспаривает.

Необходимость выполнения дополнительных работ и извещение об этом заказчика подтверждено также свидетельскими показаниями энергетика ФИО7, полученными в судебном заседании 6 апреля 2022 года. Согласно свидетельским показаниям надлежащее выполнение работ по контракту было невозможно без сверления отверстий в стенах и перекрытиях, т.к. это требовалось для прокладки второй трубы трубопровода. В последующем требовалась заделка этих отверстий, без которой заказчик работы не принял бы.

Доводы представителей Учреждения о том, что заделку отверстий должен был осуществлять другой подрядчик, с которым заключен контракт на выполнение отделочных работ, суд считает несостоятельными, т.к. в проектной документации, переданной подрядчику для производства работ, указано на заделку зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов негорючими материалами. (л.д. 116).

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Такой принцип закреплен в Законе № 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем, федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в проектно-сметной документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав и оценив характер произведенных Обществом дополнительных работ, суд пришел к выводу, что выполненные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, а их стоимость не превышает 10 % от цены контракта.

Из материалов дела не представляется возможным установить, почему заказчик не ответил на письмо Общества от 10.08.2021 и не выразил свое согласие или несогласие на выполнение дополнительных работ. При этом подрядчик не мог приостановить выполнение работ по контракту до получения соответствующих указаний заказчика, т.к. из переписки сторон следует, что работы по ремонту системы отопления нужно было срочно завершать до наступления отопительного сезона (начало сентября). Без выполнения дополнительных работ, которые предусмотрены проектом, подрядчик не смог сдать бы результат работ заказчику. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, суду не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительных работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности судом не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 256 707 руб. 13 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (ОГРН <***>) 256 707 руб. 13 коп. долга, а также 8134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева