Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-34514/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34514/23-51-288
20 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН» (ОГРН 1207700206009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖ-КМ» (ОГРН 1175007003698)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 536 446 руб. 90 коп., процентов в размере 7 817 руб. 81 коп., по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – Штарева А. И., по дов. № 1756/_1/СУД от 01 февраля 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖ-КМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 536 446 руб. 90 коп., процентов в размере 7 817 руб. 81 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированного отзыва.

Протокольным определением от 05 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказано, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В данном случае определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 13 марта 2023 года, возражения против перехода были заявлены 18 мая 2023 года, а ходатайство об объявлении перерыва направлено в суд за 1 день до заседания. При этом отзыв по существу заявленных требований ни в предварительное судебное заседание, ни на момент рассмотрения спора, ответчиком не представлен. С учетом изложенного, суд усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом, явно направленные на срыв судебного заседания и рассмотрения спора.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 43-МКМ/2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству металлических конструкций фасада корпуса 1 на объекте «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Москва, САО, ул. Зорге, вл. 9 корпус 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ - 70 календарных дней с даты перечисления аванса в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), указанного в пункте 2.3. договора, при условии передачи стройготовности по акту, передачи чертежей КМ и АР в объеме, установленном техническим заданием, со штампом «в производство работ».

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 3 623 495 руб.59 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 31 декабря 2022 года согласно акту приема-передачи фронта работ, истцом ответчику передана строительная площадка.

Платежными поручениями № 31 от 30.12.2020 на сумму 1 300 000 руб., № 6 от 27.01.2021 на сумму 1 236 446 руб. 90 коп. истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 2 536 446 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в составе, объеме и сроки, определенные договором.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, 16.01.2023 истцом было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и 23.01.2023 направлено ответчику соответствующее уведомление исх. № 0612/2022/Р от 16.01.2023 (получено 27.01.2023, РПО 12311279058612).

В соответствии с пунктом 10.5. договора датой расторжения договора будет считаться дата получения второй стороной соответствующего уведомления стороны-инициатора о расторжении договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 2 536 446 руб. 90 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 536 446 руб. 90 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 536 446 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период (с учетом принятого уточнения периода начисления процентов) с 30.01.2023 по 13.02.2023 в размере 7 817 руб. 81 коп., по день фактической оплаты, а также на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку уведомление исх. № 0612/2022/Р от 16.01.2023 о расторжении договора получено ответчиком 27.01.2023, с учетом пункта 10.5. договора, проценты могут быть начислены с 28.01.2023, истец же просит взыскать проценты, начиная с 30.01.2023, что является его правом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (05 июля 2023 года) проценты составляют 81 826 руб. 47 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖ-КМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН» неосновательное обогащение в размере 2 536 446 руб. 90 коп., проценты по состоянию на 05 июля 2023 года в размере 81 826 руб. 47 коп., проценты, начисленные на сумму 2 536 446 руб. 90 коп. за период с 06 июля 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 721 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова