Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-332137/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-332137/19-42-2770
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН <***>).

к АО "ВРК-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115088, <...>; дата регистрации 14.04.2011).

о взыскании 136 262 руб. 07 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 136 262 руб. 07 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020г.

В суд от истца 19.02.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и АО «ВРК-2» заключен договор на проведение плановых видов ремонта вагонов №179-Д от 31.12.2017г.

28.06.2019г. ВРД Челябинск (подразделение АО «ВРК-2») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601721. При этом, при проведении ремонта ВРД Челябинск допустило нарушения.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

07.08.2019г. на станции Хабаровск Дальне-Восточной ж.д. был отцеплен в текущий ремонт вагон №52601721 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» (аренда ООО «БСС»).

В соответствии с актом рекламацией №1423 от 09.08.2019г. составленным ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 при комиссионном осмотре вагона был выявлен обрыв запорного уголка боковой двери по старой трещине сварного шва. Нарушение п.9.2.5.10 инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту». Нарушение п.8.6.7.1. Инструкции по сварке и наплавке грузовых вагонов (Утвержденная советом по ж.д. транспорту государств участников содружества протокол от 4-5 ноября 2015г. №63. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДР Челябинск АО «ВРК-2».

В соответствии с актом о выполненных работах от 09.08.2019г. на текущий ремонт грузового вагона 52601721 стоимость текущего ремонта составляет 6 335,14 руб. без учета НДС.

Между ООО «Балтстрой-Сервис» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) был заключен договор аренды №122-15 от 21.01.2015г. Вагон №52601721 был передан по данному договору в аренду ООО «Балтстройсервис».

В соответствии с дополнительным соглашением №16 от 31.01.2019г. стоимость аренды одного вагона с 01.03.2019г. составляет 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за вагон в сутки, без учета НДС.

Вагон находился в текущем ремонте с 07.08.2019г. по 09.08.2019г. 3 календарных дня. За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не пользовался вагон, арендная плата не начислялась, следовательно, по мнению истца, у ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» возникла упущенная выгода в размере 1 650*3= 4 950 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая суммы убытков, причиненных ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» некачественно произведенным деповским ремонтом, составляет 11 285,14 рублей (6 335,14 + 4 950,00).

Между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и АО «ВРК-2» заключен договор на проведение плановых видов ремонта вагонов №278-Д от 31.12.2016г.

01.11.2017г. ВЧДр Прохладная (подразделение АО «ВРК-2») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601986. При этом, при проведении ремонта ВЧДр Прохладная допустило нарушения.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

12.06.2019г. на станции Благовещенск Забайкальской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт вагон №52601986 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «ТТК-Транс»).

В соответствии с актом рекламацией №95/06 от 02.08.2019г. составленным ВЧДЭ-7 Белогорск ОАО «РЖД» При комиссионном осмотре установлено: Обрыв крепления двери, возникший в результате некачественной сварки. Сварной шов имеет поры сгруппированные на длине более 30 мм., непровары в швах более 35%. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта. Нарушение п.9.2.5.10. руководства по деповскому ремонту 2010г., утвержденного заседанием по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19 мая 2011г. и введенного в действие с 01 августа 2011г. телеграфным указанием НР 1530А от 24 мая 2011 года, а также п.5.2.2., 6, 6.9. (ж) инструкции по сварке и наплавке 2015г. при проведении последнего деповского ремонта. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДР Прохладная АО «ВРК-2».

В соответствии с актом о выполненных работах от 02.08.2019г. на текущий ремонт грузового вагона 52601986 стоимость текущего ремонта составляет 39 176,93 руб. без учета НДС.

Между ООО «ТТК-Транс» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) был заключен договор аренды №99/1/ТТК-15 от 16.07.2015г. Вагон №52601986 был передан по данному договору в аренду ООО «ТТК-Транс».

В соответствии с дополнительным соглашением №9 от 31.01.2019г. стоимость аренды одного вагона с 01.03.2019г. составляет 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за вагон в сутки, без учета НДС.

Вагон находился в текущем ремонте с 12.06.2019г. по 02.08.2019г. 52 календарных дней. За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не пользовался вагон, арендная плата не начислялась, следовательно, у ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» возникла упущенная выгода в размере 1 650*52= 85 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец считает, что общая суммы убытков, причиненных ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» некачественно произведенным деповским ремонтом, составляет 124 976,93 рублей (39 176,93 + 85 800,00).

Таким образом, общая сумма убытков, причинённых АО «ВРК-2», взыскиваемых по настоящему иску составляет 136 262 рубля 07 копеек (124 976,93 + 11 285,14).

01.11.2019г. Истец направил претензии в адрес Ответчика. По состоянию на день подачи иска Ответчик ответ не предоставил, задолженность не погасил.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако, доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего.

По вагону № 52601986:

12.06.2019 года на станции Благовещенск Забайкальской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по коду неисправностей 537 - «неисправность запора двери» отцеплен вагон № 52601986, деповской ремонт которого был произведён в ВЧДр Прохладная 01.11.2017 года.

При рассмотрении материалов расследования случая отцепки в ТОР вагона № 52601986 выявлено, что работниками ВЧДЭ Белогорск Забайкальской ж.д. не были учтены следующие факты.

Согласно данных ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» справка 2653, вагон № 52601986 перед отцепкой 12.06.2019 года в ВЧДЭ Белогорск Забайкальской ж.д. по «неисправности запора двери» (код 537) уже отцеплялся в ТР-2 по этой же неисправности 24.12.2018 года в ВЧДЭ Войновка Свердловской ж.д.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса. «Неисправность запора двери» (код 537), а именно обрыв крепления двери, возникший в результате некачественной сварки 24.12.2018 года в ВЧДЭ Войновка Свердловской ж.д. не была выявлена, что снимает ответственность с ВЧДр Прохладная и также свидетельствует о её дальнейшем возникновении из-за нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Кроме того, в нарушение требований п.4.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» 2016 года предоставлена копия рекламационного акта формы ВУ-41, в нарушение требований п.2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» 2016 года предоставленные фотоматериалы дефектного узла очень низкого качества (разрешения).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заключение комиссии о причинах появления дефектов согласно акта-рекламации формы ВУ-41 от 02.08.2019 года № 95/06, оформленный работниками ВЧДЭ Белогорск Забайкальской ж.д. не является доказательством вины ВЧДр Прохладная в отцепке вагона № 52601986 в ТОР по коду неисправностей 537 - «неисправность запора двери».

По вагону № 52601721: Вагонное ремонтное депо Челябинск рассмотрело претензию ООО «КЭНПО-КАЛИИ транспорт» № 350 на сумму 11285,14 руб. по случаю отцепки 07.08.19 г. по станции Хабаровск Дальневосточной ж.д. вагона №52601721, деповской ремонт ВЧДР Челябинск 600.28.06.19 г., по причине неисправности запора двери.

Согласно акта-рекламации формы ВУ-41 № 1423 от 09.08.19 г. при проведении расследования выявлен обрыв запорного уголка боковой двери.

В результате рассмотрения данная претензия была признана не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что согласно п. 6.1 Договора №179-Д от 31.12.17 г. гарантия не распространяется: на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагонов к перевозкам в соответствии с Приложением В РД 32 ЦВ 094-10 г. «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», выявленным после первой погрузки вагона. На составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, отсутствие, которых при выпуске из плановых видов ремонта подтверждено наличием акта допуска.

Кроме этого, при рассмотрении фотоматериалов, приложенных к претензии, выявлено, что неисправность носит характер повреждения.

Ремонт — комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия (словарь финансовых и юридических терминов).

Таким образом, ответственность Ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

В соответствии с частью 1 ст.702 ГК РФ принять результат работы и проверить из качество является обязанностью Истца. Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем Истца, что было бы невозможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.

Невозможно была бы также дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер неисправностей.

Таким образом, вероятность того, что в ходе ремонта вагона Ответчиком не была выявлена и отремонтирована /заменена деталь, заведомо подлежащая ремонту или замене не подтверждена материалами дела.

Все дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта были выявлены и устранены Ответчиком в полном объеме.

Во избежание противоречий Сторонами при заключении договора были установлены пределы гарантийной ответственности АО «ВРК -2», указанные в разделе 6 договора.

Суд приходит к выводу, что произведенные в период текущего ремонта работы не являлись предметом планового ремонта, и такие работы ответчиком не проводились ( что подтверждается сложившейся судебной практикой АС МО по делу № А40-17827/2014)

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско- правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Истец обосновал свои требования неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Представленные Истцом акты рекламации свидетельствует о наличии неисправностей, но не подтверждает вину самого Ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», с п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта РФ) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД» какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен.

ОАО «РЖД», как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Следовательно, акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины Ответчика.

Оплата Истцом 3 лицу ремонта вагона - это право Истца, которое не влечет автоматической ответственности Ответчика, поскольку не доказана вина Ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом Ответчика и выявленной неисправностью.

Таким образом, Истец не раскрыл состав понесенных убытков, отцепка по вышеуказанным вагонам произошла по причинам не связанным с проведением ремонта Ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, Ответчик считает, что основания для взыскания с Ответчика убытков отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенным ущербом не представлено.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы Истцу на Ответчика может возложить только суд.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика.

Требование в части возмещении упущенной выгоды (недополученной арендной платы) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Заявляя требования связанные с возмещением упущенной выгоды, не приложены ни финансовые, ни правовые документы подтверждающие, что за период простоя вагона, арендаторами в не производились платежи. Наличие в договоре аренды ссылки на периоды и исключения по оплате не могут рассматриваться как доказательства, так как являются декларированными обязательствами сторон, а для возмещения упущенной выгоды требуется доказать ее объективную сторону, в том числе наличие факта убытков, подтвержденных бухгалтерскими данными. Представленные Вами документы не содержат каких-либо данных неполучения арендной платы в периоды простоя вагонов и, соответственно, в этой части убыток не доказан.

Кроме того, в любом случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за действия лиц, в договорных отношениях с которыми оно не состоит, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.