Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-34574/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34574/2017
04 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунгуровой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

2) Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу,

3) УФССП по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Коммерческий Транспорт»;

2) Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО «КОМТРАНС» - ФИО2

об оспаривании постановления № 78013/17/134656 от 25.01.2017 об окончании исполнительного производства №97085/16/78013-ИП,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2,3) судебного пристава-исполнителя Шаповала Г.Ю. – удостоверение №583850, по доверенности от 07.07.2017

от третьих лиц: 1, 2) ФИО3 по доверенности от 29.01.2017,

установил:

Государственное областное автономное учреждение культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления №78013/17/134656 от 25.01.2017 об окончании исполнительного производства №97085/16/78013-ИП.

Заявитель, УФССП России по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Коммерческий Транспорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В Левобережный отдел Невского района судебных приставов по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10318/2015 от 28.05.2016.

17.11.2016 на основании названного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Левобережного отдела Невского района судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №97085/16/78013-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Коммерческий Транспорт» допоставить заявителю в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, товар, являющийся предметом договора № 25-Д/4 от 17.12.2017 а именно: 1) Паспорт ЭН-22.02.0ПС автомобиля «Фургон автосцена» для ТС шасси рама №ХТС651154Е1316947; 2) зимнюю резину Кама-310 Radial Tube Type 11.00R20(M+S) в количестве 11 шин, 3) стабилизаторы напряжения в количестве 11 шин, 4) инструкцию на русском языке для всепогодного, уличного RGBWA прожектора света для архитектурной подвески INVOLIGHT LED PAR95W; В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить: 1) Мультикор Inline Audio 12 входов/ 4 выхода на Мультикор JnStage SNK 124100 16 входов/ 4 выхода, согласно Приложения № 1 к Договору № 25-Д/4 от 17.12.2014; 2) Светодиодные RGB светильники заливающего света для архитектурной подвески INVOLIGHT BATBAR230 в количестве 6 (шесть) штук на светодиодные RG светильники заливающего света для архитектурной подсветки INVOLIGHT LED BAR 305 в количестве 6 (шесть) штук, согласно Приложения № 1 к Договору № 25-Д/4 от 17.12.2014; 3) LED приборы в количестве 2 штук, на световой прибор LED PAR HIGHENDLED THLL-010 LED в количестве; 2 штук, согласно Приложения № 1 к Договору № 25-Д/4 от 17.12.2014.

25.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 названное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с ликвидацией должника - организации.

Не согласившись с правомерностью постановления об окончании исполнительного производства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд, ссылаясь на получение информации о вынесении оспариваемого постановления на официальном сайте ФССП России только 16.05.2017.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Учитывая, что представленные в материалы дела копии исполнительного производства № №97085/16/78013-ИП не содержат доказательств направления взыскателю копии оспариваемого постановления, суд признает уважительной причину пропуска срока на подачу настоящего заявления, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

В обоснование заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, Учреждение ссылается на несоответствие данного постановления части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В результате прекращения исполнительного производства судебный акт, являющийся основанием возбуждения исполнительного производства фактически становиться не исполним, поскольку взыскатель лишен возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, окончание исполнительного производства лишило бы заявителя процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление начальника отела - старшего судебного пристава Левобережного отдела Невского района от 07.07.2017 об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №97085/16/78013-ИП и его возобновлении, что является восстановлением нарушенного права Учреждения.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 23.01.2017 об окончании исполнительного производства №97085/16/78013-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.