Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А41-95984/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95984/18
29 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «АвтоГуру» ФИО2

к Красногорскому РОСП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Московской области

третье лицо (должник по исполнительному производству): ФИО3;

о признании незаконным бездействия, обязании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2019 и от 14.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «АвтоГуру» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возбуждения исполнительного производства и неуведомлении взыскателя, обязании, в порядке восстановления нарушенных прав, на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать возбудить исполнительное производство и направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует – ФИО3 (должник по исполнительному производству).

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Как правило, предмет и основание иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд.

В результате сопоставления первоначальных требований и уточненных требований, суд приходит к выводу, что заявителем фактически заявлены новые требования, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных требований.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, арбитражным судом протокольным определением в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.03.2019 до 14.03.2019.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, поступило ходатайство о приобщении выписки из Книги учета исполнительных производств, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-153044/2014 ЗАО «АвтоГуру» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2015 по делу № А40-153044/2014 конкурсным управляющим ЗАО «АвтоГуру» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-153044/2014 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АвтоГуру» в размере 172 659 833,84 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-153044/2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя.

Во исполнение указанного определения суда 27.09.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-153044/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №024601465.

10.10.2018 конкурсный управляющий, посредством почтового отправления обратилась в Красногорский РОСП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №024601465.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные не требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оригинал исполнительного листа серии ФС №024601465 поступил в адрес Красногорского РОСП по Московской области.

Указанное, подтверждается выпиской из Книги учета исполнительных производств, согласно которой за период с 23.10.2018 по 13.03.2019 исполнительный лист серии ФС №024601465выданный Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ФИО3 в базе данных не зарегистраирован.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства получения указанного исполнительного листа Красногорским РОСП Московской области.

Данные обстоятельства не позволяют сделать суду однозначный вывод о нарушении службой судебных приставов положений ст. 30 Закон об исполнительном производстве.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия службы судебных приставов не находят своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Красногорского РОСП в уклонении от возбуждения исполнительного производства, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко