Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А50-29439/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.03.2019 года Дело № А50-29439/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 10.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Батуевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, индивидуального предпринимателя ФИО2

в судебном заседании принимали участие представители:

от ООО «Самат» – ФИО3, по доверенности от 20.10.2017, паспорт;

третье лицо ФИО2, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самат» об освобождении земельного участка общей площадью 842 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи (т.1 л.д.51), с учетом уточнения предмета иска, принятого протокольным определением от 01.11.2018 (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО2 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.1 л.д.179-180). Определением от 04.12.2018 заявление удовлетворено, ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (ст.51 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Самат» обратилось в суд со встречным иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 24.08.2010 № 022-10-Л аренды земельного участка, выраженного в уведомлении от 23.04.2018 № 21-01-06-И-3547.

Определением от 30.01.2019 встречный иск принят к производству (ст.132 АПК РФ).

Представители Департамента земельных отношений администрации г.Перми, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание.

Ранее департамент настаивал на удовлетворении первоначального иска. Заявленные требования обоснованы тем, что срок действия договора аренды земельного участка истек, арендатору ООО «Самат» направлено уведомление о прекращении действия договора, на участке ответчиком размещена парковка автомобилей, участок не освобожден, арендодателю не возвращен.

В судебном заседании ООО «Самат» не признало первоначальный иск. Возражения общества основаны на том, что оно в соответствии с разрешением и утвержденной проектной документацией осуществляет реконструкцию помещений магазина, спорный участок необходим для осуществления реконструкции, используется в соответствии с указанной целью. Также обществом приведены доводы о том, что на участке размещено имущество общества – опоры наружного освещения, элементы канализации, а проектной документацией на участке предусмотрено размещение крытой парковки автомобилей (недвижимого имущества, не требующего выдачи отдельного разрешения), ввиду чего освобождение участка невозможно.

Общество настаивает на удовлетворении встречного иска, полагает отказ департамента от исполнения договора аренды противоречащим закону, совершенным со злоупотреблением правом, нарушающим права общества. Как полагает общество, отказ от исполнения договора аренды земельного участка не согласуется со сроками действия выданного разрешения на реконструкцию и приводит к невозможности ее осуществления.

В отзыве на встречный иск, поступившем в суд 19.02.2019, департамент встречный иск не признает, указывает на то, что участок на протяжении длительного времени использовался в качестве автомобильной парковки к магазину, общество не освоило участок в предусмотренные договором срока и за пределами данных сроков, реконструкцию помещений магазина «Товары Прикамья» не осуществило, действующее разрешение на реконструкцию выдано для ее проведения на ином участке, ввиду чего злоупотребления правом департаментом не допущено; также общество не имеет права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов; обществом пропущен срок для оспаривания уведомления об отказе от договора.

Представители третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание. В отзывах на первоначальный и встречный иск ДГА полагает первоначальный иск обоснованным, в удовлетворении встречного иска просит отказать, указывает на истечение срока действия договора аренды земельного участка, выдачу разрешения на реконструкцию помещений магазина в пределах иного участка.

ИП ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском не согласен, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «Самат» по основаниям, в нем указанным.

В судебном заседании 19.02.2019 был объявлен перерыв до 26.02.2019 10 час. 00 мин. После перерыва заседание возобновлено и продолжено.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

24.08.2010 Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ООО «Торговая компания «Ноябрь» заключен договор аренды № 022-10Л аренды земельного участка площадью 852,3 кв.м с кадастровым номером № 59:01:4410125:17, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Попова, 25, для реконструкции магазина «Товары Прикамья», сроком на 3 года (с 03.08.2010 по 02.08.2013) – п.п.1.1, 4.1 договора.

11.06.2014 департаментом и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды: изменен п.1.1 договора в части указания на земельный участок площадью 842 кв.м с кадастровым номером № 59:01:4410125:1090 (т.1 л.д.53).

Указанный участок образован 20.08.2012 из участков с кадастровыми номерами №№ 59:01:4410125:17, 59:01:4410125:21, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 16.07.2018 (т.1 л.д.54-60).

Ввиду принятия 06.09.2016 решения о реорганизации ООО «Торговая компания «Ноябрь» в форме выделения, в соответствии с передаточным актом к ООО «Самат» перешло право собственности на нежилые помещения магазина по адресу: <...>, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка № 022-10Л от 24.08.2010 (п.п.2.1, 2.1.9 передаточного акта от 01.12.2016).

В ЕГРН внесены записи от 24.07.2014 о государственной регистрации аренды земельного участка (арендатор – ООО «Самат») на основании договора аренды от 24.08.2010 и дополнительного соглашения от 11.06.2014 (т.1 л.д.57).

22.02.2018 департамент направил в адрес ООО «Самат» требование об устранении нарушения обязательств по договору аренды земельного участка, указав на использование участка в целях автомобильной стоянки (т.1 л.д.28).

23.03.2018 департаментом в адрес общества направлено уведомление об отказе от договора аренды ввиду истечения срока его действия, необходимости освобождения участка и его передачи арендодателю (т.1 л.д.41-43).

Участок обществом департаменту возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 названного Кодекса).

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Материалами настоящего дела подтверждено, что срок действия договора аренды земельного участка от 24.08.2010 № 022-10Л истек 02.08.2013; после истечения срока действия договора аренды арендатор еще более 4 лет, с 2013 по 2018 год, использовал земельный участок в отсутствие соответствующих возражений арендодателя. При этом объяснениями участвующих в деле лиц и имеющимися в деле доказательствами также подтверждено, что цель предоставления земельного участка в аренду – реконструкция помещений магазина «Товары Прикамья» - в период срока действия договора и за пределами данного срока не достигнута, указанная реконструкция не завершена.

Учитывая изложенное, департамент имел право на прекращение действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о недействительности отказа департамента от исполнения договора аренды, ООО «Самат» полагает, что данный отказ совершен с намерением причинить вред обществу, сделать невозможной реализацию проекта реконструкции помещений магазина «Товары Прикамья».

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств наличия противоправных намерений департамента обществом не представлено; предусмотренные законом действия арендодателя понятию злоупотребления правом не отвечают.

Доводы общества, ИП ФИО2 о заведомой недостаточности площади земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410125:1090 для эксплуатации помещений магазина, организации парковок судом также рассмотрены и отклонены, поскольку спорный земельный участок для эксплуатации существующего недвижимого имущества или организации парковки предоставлен не был.

Доводы общества о том, что на спорном земельном участке разрешено осуществлять реконструкцию, судом также рассмотрены и признаны необоснованными.

Как следует из имеющегося в деле разрешения от 04.07.2018 N 59-RU90303000-278-2007/5, выданного ДГА ООО «Самат» (т.1 л.д.71), обществу разрешена реконструкция объекта капитального строительства – магазина «Товары Прикамья» со строительством пристройки и надстройки по ул.Попова, 25/1 в Ленинском районе г.Перми; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - № 59:01: 4410125:1249; срок действия разрешения – до 04.03.2021. Таким образом, реконструкция разрешена обществу на ином земельном участке.

То обстоятельство, что в п.4 разрешения указан спорный земельный участок как предусмотренный для благоустройства и парковок, само по себе не свидетельствует о невозможности прекращения арендодателем не имеющих срока арендных отношений в отношении земельного участка.

Приведенные обществом доводы о том, что утвержденной проектной документацией на спорном земельном участке предусмотрено возведение крытых парковочных мест (недвижимого имущества), противоречат содержанию выданного и действующего разрешения на реконструкцию от 04.07.2018 N 59-RU90303000-278-2007/5, так как данным разрешением размещение реконструируемого объекта предусмотрено в границах иного земельного участка.

Доводы общества о том, что проектной документацией предусмотрено сооружение под поверхностью спорного участка пожарных емкостей, судом признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения дела, поскольку проведение работ по такому сооружению не требует заключения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Наличие на спорном земельном участке элементов наружного освещения, замощения, расположение под поверхностью участка сетей канализации, в пределах участка – выходных люков препятствием для возврата земельного участка не является, поскольку для эксплуатации таких объектов земельные участки не предоставляются.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются по правилам ст.110 АПК РФ, относятся на ООО «Самат»; государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок общей площадью 842 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева