Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А43-25727/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25727/2015


24 апреля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-25727/2015


по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН»

(ИНН: 5263046389, ОГРН: 1045207906590)

о взыскании 600 000 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор»

(ИНН: 5260147477, ОГРН: 1055238027701),


и установил:


общество с ограниченной ответственность «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» (далее – ООО «Универсал Строй-НН») о взыскании 600 000 рублей штрафа по договору от 02.09.2013 № 13-91/ПСМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (далее – ООО «Бетонный завод «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Меттехнологии» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали во взыскании с ООО «Универсал Строй-НН» штрафа по договору. По мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению свободного подхода техники и флота подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями из вахтенного журнала.

Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

ООО «Универсал Строй-НН» в отзыве на жалобу с доводами истца не согласилось, указав на законность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Бетонный завод «Вектор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебном заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Меттехнологии» (поставщик) и ООО «Универсал Строй-НН» (покупатель) заключили договор поставки от 02.09.2013 № 13-91/ПСМ, по условиям которого поставщик обязался поставить речной песок с места добычи и оказать услуги по его перевозке и выгрузке гидроспособом на причал покупателя.

Согласно пункту 4.2.7 договора покупатель обязался обеспечить свободный подход техники и флота поставщика к причалу покупателя и свободное место, необходимое для постановки под выгрузку и перестановки в процессе выгрузки техники и флота поставщика.

За простой по вине покупателя судов, гидроперегружателя и земснаряда поставщика покупатель уплачивает штраф в размере 150 000 рублей в сутки (пункт 5.5 договора).

В спецификациях от 07.10.2013 № 1 и от 19.09.2014 № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку речного песка из поселка Подновье в октябре – ноябре 2013 года в ориентировочном объеме 150 000 тонн и в сентябре – октябре 2014 года в ориентировочном объеме 200 000 тонн.

В целях исполнения указанного договора ООО «Меттехнологии» арендовало у ООО «Балттехника», ООО «Нижегородская Нерудная Компания» и ООО «МРРФ» несамоходный «ГИДРОПЕРЕГРУЖАТЕЛЬ-12» (далее – ГП-12), самоходные суда «Речной-5», «РТ-323», «Рейдовый-25», суда «Баржа-1305», «Баржа-1395», судно-буксир-толкач «Речной-91» и баржу-бункер № 2573.

ООО «Меттехнологии» по товарным накладным от 29.09.2014 № 29090000013, от 10.10.2014 № 10100000008, от 16.10.2014 № 16100000009, от 23.10.2014 № 23100000004, от 31.10.2014 № 31100000025, от 02.11.2014 № 2110000002 поставило ответчику речной песок.

По данным ООО «Меттехнологии», ответчик не обеспечил свободный подход техники и флота поставщика, поэтому истец на основании пункт 5.5 договора начислил ООО «Универсал Строй-НН» штраф за простой судов и гидроперегружателя и выставил счет-фактуру на его оплату.

Ответчик штраф не уплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств необеспечения ответчиком свободного подхода техники и флота поставщика и отказал в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ООО «Меттехнологии» в суд с иском о взыскании с ООО «Универсал Строй-НН» штрафа на основании пункта 5.5 договора от 02.09.2013 № 13-91/ПСМ послужили сведения из вахтенного журнала за период с 05.10.2014 по 29.10.2014 о простое гидрокомплекса (ГП-12, самоходные судна «Речной-5», «РТ-323», «Рейдовый-25» и судно-буксир-толкач «Речной-91»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе акты выгрузки, выписку из вахтенного журнала по простоям ГП-12, копии вахтенного журнала за период с 05.10.2014 по 29.10.2014, выписку из судового журнала ГП-12, показания свидетелей), суды установили, что сведения из вахтенного журнала не соответствуют выпискам из судового журнала ГП-12, актам выгрузки, сведениям ООО «Бетонный завод «Вектор».

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения истцом обязанностей, установленных пунктами 2.2 и 4.1.4 спорного договора (неизвещение покупателя о поставке груза и о начале отгрузки), суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факта необеспечения ООО «Универсал Строй-НН» свободного подхода техники и флота поставщика и свободного места, необходимого для поставки под выгрузку и перестановку в процессе выгрузки товара ГП-12 и судов истца.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, им не противоречит и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Меттехнологии» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А43-25727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Шемякина



Судьи

Ю.В. Новиков


И.В. Чижов