Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А42-10026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А42-10026/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А42-10026/2021-8,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНП Рублево», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2022 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «ДНП Рублево» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФНС приобщены к материалам дела сведения о переименовании должника ООО «ДНП Рублево» на ООО «ДНП Южное» (далее – Общество).

Решением суда от 11.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 15.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение от 15.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 15.05.2023 и постановление от 04.08.2023 изменить в части установления цены отсечения в размере 30% от начальной продажной стоимости объектов в публичном предложении; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

ФНС полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФНС согласна с позицией конкурсного управляющего о продаже имущества Общества в составе одного лота.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда, что оценка объектов недвижимости, включенных в Положение, проведена лицензируемой оценочной компанией ООО «Фемида» по заданию конкурсного управляющего.

ФНС полагает, что несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, а не скорейшая реализация имущества с целью формального завершения процедуры банкротства.

Податель кассационной жалобы указывает, что является залоговым кредитором в настоящем деле о банкротстве Общества, а установление цены отсечения в размере 3% от начальной продажной стоимости способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. ФНС считает, что установление цены отсечения в размере 30% от начальной продажной стоимости объектов позволит установить действительный спрос на объекты недвижимости Общества и сохранит его ценность как способ погашения требований кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО2 было выявлено имущество должника и подготовлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Стоимость объединенного лота №1 (начальная цена продажи) 7 420 330 руб.

Собрание кредиторов состоялось 06.04.2023, положение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не утверждено.

Поскольку предложенное конкурсным управляющим Положение не было утверждено кредиторами в установленный Законом о банкротстве срок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Исследовав представленный конкурсным управляющим проект Положения, суд первой инстанции установил, что Положение содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку содержит условие о способе реализации имущества (электронные торги в форме конкурса), о начальной стоимости продажи, порядке последующего ее снижения, критерии определения победителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя возражения уполномоченного органа о необходимости установления цены отсечения в размере 30% от начальной продажной стоимости объектов в публичном предложении суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку реализация имущества происходит в форме конкурса, реализуемое имущество является социально значимым и участвует в гражданском обороте с условием обеспечения собственником доступа владельцев земельных участков к своему имуществу. Основной целью торгов является скорейшая реализация имущества должника, а на этапе публичного предложения предполагается его продажа в условиях низкого потребительского спроса и невысокого интереса в его приобретении.

Доводы уполномоченного органа относительно размера минимальной цены продажи объекта недвижимости (цены отсечения) суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными, поскольку предложенная цена отсечения в размере 30% от начальной продажной стоимости объектов, что составляет 2 003 489 руб., является слишком высокой и приведет к прерыванию процедуры продажи имущества, возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости внесения изменений и дополнений в ранее согласованный порядок и условия проведения торгов по реализации объектов, что в свою очередь повлечет увеличение текущих расходов, что противоречит принципу целесообразности и разумности. Предложенная цена имущества, сниженная до 3% от начальной цены, позволит соблюсти положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и расширить круг потенциальных покупателей имущества за счет снижения его стоимости с учетом ситуации на рынке. В противном случае сроки проведения торгов будут необоснованно длительными, и отсутствие реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4-9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов.

Довод уполномоченного органа о чрезмерно заниженном размере минимальной цены продажи (так называемой цены отсечения) и необходимости установления такой цены в размере не менее 30% начальной стоимости суд округа также полагает неверным и подлежащим отклонению.

Разрешая заявленные уполномоченным органом разногласия, приняв во внимание длительность проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена отсечения в размере 3% позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Установление цены снижения в размере 3% от начальной стоимости имущества соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Суд округа также считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене; из материалов дела также не усматривается, что к продаже предложено ликвидное недвижимое имущество.

Факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А42-10026/2021-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко