Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-53128/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.03.2023 года

Дело № А41-53128/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт) – участие онлайн

от конкурсного управляющего ООО «Ликинострой» - ФИО3 (лично, паспорт)

от АО «СМУ-55 Мособлэлектромонтаж» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2022)

от УФНС России по Московской области - представитель ФИО5 (доверенность от 20.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансовогоуправляющего гражданина ФИО1 – ФИО2, Тарасова ЮрияВладимировича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022(10АП-22233/2022, 10АП-22235/2022, 10АП-22481/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ликинострой» о признаниинедействительными сделок должника, заключенных с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликинострой»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 ООО «Ликинострой» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035).

В Арбитражный суд Московской области 02.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Белавинское, <...>, от 20.12.2016;

2) признать недействительным договор купли-продажи недвижимогоимущества – жилого помещения, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:341, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино – Дулево, ул. Луначарского, д.3, кв.27, от 13.08.2016,

3) прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393,

4) применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 50:24:0030508:341,

5) признать право собственности за ООО «Ликинострой» на жилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393,

6) признать право собственности за ООО «Ликинострой» на жилое помещение, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:341.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 и от 13.08.2016 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 870 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 950 000 руб., жилое помещение (общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Белавинское, <...>) возвращено в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что не установлена совокупность обстоятельств необходимая для признания сделки недействительной, в том числе не доказан факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделок; кроме того, спорные сделки выходят за период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; по сделкам была произведена оплата в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 10.02.2023.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители АО «СМУ-55 Мособлэлектромонтаж», УФНС России по Московской области и конкурсный управляющий ООО «Ликинострой» возражали на доводы кассационных жалоб, просили оставить постановление суда - без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 08.12.2022 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.12.2016 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО1 купил жилое помещение (общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Белавинское, <...>).

Цена договора составила 920 000 руб.

Объект недвижимости был зарегистрирован за ответчиком 02.02.2017г., собственность №50:24:0060102:1393-50/047/2017-1.

Между ООО «Ликинострой» и ФИО1 13.08.2016 был заключен также договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО1 купил жилое помещение, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:341, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино – Дулево, ул. Луначарского, д.3, кв.27.

Цена договора составила 950 000 руб.

Объект недвижимости был зарегистрирован за ответчиком 09.09.2016, собственность №50-50/047-50/047/008/2016-4836/2 и через два месяца данное помещение было продано 29.11.2016 года ФИО6, которая продала 18.06.2021 года данную квартиру ФИО7.

По мнению конкурсного управляющего должника, оплата по указанным договорам не производилась, договоры заключены между заинтересованными лицами, ответчиком не обоснована необходимость приобретения спорных квартир, на момент отчуждения имущества у ООО «Ликинострой» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности сторон (злоупотреблении правом), желании должника вывести имущество с целью избежать ответственности по обязательствам ООО «Ликинострой».

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки по расчётному счету в ПАО «Росбанк» денежные средства в счет оплаты спорных помещений от ФИО1 не поступали.

Стоимость имущества составила 920 000 и 950 000 руб., соответственно.

Согласно п. 2.3 договоров оплата должна была быть произведена путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет ООО «Ликинострой» в ПАО «Росбанк».

Из условий договоров также следует, что оплата производится покупателем за счет его собственных средств.

В подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты спорных жилых помещений в материалы дела представлена расписка от 20.12.2016 о получении генеральным директором ООО «Ликинострой» ФИО8 от ФИО1 денежных средств в сумме 920 000 руб. по договору купли-продажи № 28ГУ от 20.12.2016.

Согласно сложившейся судебной практике при оспаривании в деле о банкротстве сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений по сравнению с обычным исковым процессом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанную расписку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расписка не подтверждает фактическую передачу покупателем денежных средств должнику.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи жилых помещений с кадастровыми номерами 50:24:0030508:341 и 50:24:0030508:341 заключены между заинтересованными лицами: от имени ООО «Ликинострой» договоры подписаны ФИО8, ФИО1 - покупатель (отец и сын).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент продажи квартир ООО «Ликинострой» имело задолженность по уплате обязательных платежей в виде недоимки 876 800 руб. за 2014-2016 годы, указанная задолженность послужила основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В противоречие указанным нормам ответчиком в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточные доказательства обратного.

При таких обстоятельствах оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности спорных сделок.

Вместе с тем судом правомерно применены положения об исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение контрагентом должника денежных средств из конкурсной массы.

Решение о признании должника банкротом и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим принято 24.02.2021 (резолютивная часть), при этом сведения об обстоятельствах совершения сделок получены конкурсным управляющим только 27.07.2021, с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд 02.11.2021.

Доводы кассаторов относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 950 000 руб. и возвращения жилого помещения (общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Белавинское, <...> в конкурсную массу должника, суд округа отклоняет, поскольку, жилое помещение, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:341 было продано ФИО1 другому лицу - ФИО6, которая продала данную квартиру ФИО7

Таким образом, применение последствий в виде денежной компенсации в части выбывшего имущества и возврата жилого помещения, находящегося во владении ФИО1 в конкурсную массу должника является правомерным.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2, ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А41-53128/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова