Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-121796/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121796/2019
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37995/2020) ООО «Строительные активы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-121796/2019/тр.5, принятое по заявлению ООО «Строительные активы» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтикСтрой»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 в отношении ООО «БалтикСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович, член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020.

08.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО «Строительные активы» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 535 684,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительные активы» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2020, принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку отзыв управляющего, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности, в адрес ООО «Строительные активы» не был направлен, у кредитора отсутствовала возможность возражать относительно данного довода, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения заявления по указанному основанию.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Минора Лайф» (Заимодавец) и ООО «БалтикСтрой» (Заемщик) 08.04.2015 заключен договор займа № МЛ-УР/0704 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный в Договоре срок и уплатить за него указанные в Договоре проценты.

Согласно п. 2.1. Договора выдача суммы займа, определенной в п. 1.1. Договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Заемщиком или иным лицом, не противоречащим закону способом, в том числе по частям. Датой выдачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца. Проценты за пользование чужими денежными средствами начинают начисляться со дня, следующего за днем выдачи займа.

Во исполнение условий Договора ООО «Минора Лайф», по утверждению заявителя, осуществило перевод денежных средств в общей сумме 453 975,00 руб. в пользу ООО «БалтикСтрой».

В соответствии с п. 2.2. Договора срок возврата займа 07.04.2017. Возврат денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств, причитающихся Заимодавцу, на расчетный счет последнего или в иной, не противоречащей закону форме. Днем погашения задолженности перед Заимодавцем считается день последующий дню внесения платежа.

Однако со стороны ООО «БалтикСтрой», как утверждает заявитель, возврат денежных средств в сумме 453 987 руб. не был произведен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Договора за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12 % (двенадцать) процентов годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования займа и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равными количеству календарных дней в году. Кредитором представлен расчет процентов за пользование займом, размер которых составил 81 176,91 руб.

Между ООО «Минора Лайф» и ООО «ЭкоСтрой» 28.11.2017 заключен договор уступки требований (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «Минора Лайф» передало ООО «ЭкоСтрой» права требования, в том числе к ООО «БалтикСтрой».

Между ООО «ЭкоСтрой» и ООО «РК Проект» 30.11.2017 заключен договор уступки требований (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «ЭкоСтрой» передало ООО «ЭкоСтрой» права требования, в том числе к ООО «БалтикСтрой».

ООО «РК Проект» ликвидировано по решению его участника, что подтверждается Листом записи о ликвидации от 20.02.2020, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между ООО «РК Проект» и ООО «Строительные активы» подписан Акт приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица от 12.02.2020, в соответствии с которым ООО «РК Проект» в полном объеме передало ООО «Строительные активы» права требования, в том числе к ООО «БалтикСтрой».

Ссылаясь на наличие у ООО «БалтикСтрой» задолженности в размере 535 684,93 руб., из которых 453 975,00 руб. - основной долг, 81176,91 руб. - проценты по договору, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику, о чем заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 2.2 договора займа от 08.04.2015, должник должен был вернуть полученные денежные средства в срок до 07.04.2017. Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО «БалтикСтрой» по договору займа истек 07.04.2020.

Как следует из материалов спора, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 04.07.2020.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела ООО «Строительные активы» не представлены.

Ссылка ООО «Строительные активы» на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.11.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт сверки содержит сведения о расчетах по договору № 0804-МИ-БС от 08.04.2015, в то время как переуступлены требования к должнику по договору займа № МЛ-УР/0704 от 08.04.2015, в связи с чем указанный акт сверки не принимается апелляционным судом в качестве относимого доказательства перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности заемных правоотношений, поскольку кредитором не доказан факт передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитором в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств должнику в качестве займа.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств должнику по договору займа документально не подтвержден, надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности кредитором также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Строительные активы».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба ООО «Строительные активы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-121796/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова