Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-50527/2023

4567/2023-485352(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50527/2023
23 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 7 лит.А; Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АДМИНИСТРАТИВНО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС» (адрес: Россия 195273, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

третьи лица: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"; КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об обязании; взыскании при участии - от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 -от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Административно-складской комплекс» (далее - ответчик, Компания):

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0560601:1216, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 123, литера А в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014

№ 78-3807в-2014, выданном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;

- в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Административно-складской комплекс»;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Административно-складской комплекс» неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании пункта 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет наделен полномочием на принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт- Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Как видно из материалов дела, в целях реализации указанного полномочия 26.01.2023 в соответствии с приказом Комитета от 26.01.2023 № 594-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.) (далее – Участок), по результатам которого выявлены признаки

самовольной реконструкции Здания и составлен Акт обследования земельного участка от 26.01.2023.

Согласно указанному акту в центральной части Участка (площадь 11572 кв.м, кадастровый номер 78:11:0560601:33, вид разрешенного использования: «для размещения промышленных объектов») находится двухэтажное здание. На первом этаже здания расположены офисные помещения, склад продукции, торговый зал магазина автозапчастей и автотоваров, сельскохозяйственной техники и оборудования «ТРАК». Второй этаж здания используется под размещение торгового зала и офисных помещений магазина мебельной фурнитуры и комплектующих «МДМ». Часть продукции «МДМ» хранится в складском помещении первого этажа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 31.01.2023 здание находится в собственности у Компании, дата государственной регистрации права 29.04.2019, № 78:11:0560601:1216-78/032/2019-3 и является нежилым одноэтажным зданием площадью 4101.1 кв.м.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Аренда», по состоянию на 12.05.2023, арендатором участка является Компания. Первоначально участок находился в аренде у ООО «Терминал» (ИНН <***>), которому был предоставлен для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса.

27.08.2020 ООО «Терминал» прекратило деятельность в качестве юридического лица, правопреемник – ООО «Терминал плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2023. ООО «Административно-складской комплекс» является правопреемником ООО «Терминал плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2023.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) № 01-11912/23-0-1 от 28.02.2023, Службой было выдано ООО «Терминал» разрешение на строительство № 78-07012720-2012 от 01.06.2012 и разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-3807в-2014 от 26.12.2014 объекта «Промышленный логистический комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 123, литера А.

В соответствии с условиями разрешения на строительство № 78-07012720-2012 от 01.06.2012 Служба разрешает строительство объекта капитального строительства: промышленный логистический комплекс со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка: 11 572,0 кв.м, площадь застройки – 3 193,18 кв.м, общая площадь здания – 4 046,5 кв.м, строительный объем здания – 33 906,0 куб.м, этажность – 1 этаж.

В разрешении на ввод в эксплуатацию № 78-3807в-2014 от 26.12.2014 отражены следующие сведения об объекте капитального строительства: общая фактическая площадь – 4101,1 кв.м, количество этажей – 1, количество зданий – 1, площадь встроенно-пристроенных помещений – отсутствует.

Комитет по градостроительству и архитектуре в письме от 14.03.2023 № 01-39-52738/23 отмечает, что Участок расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 в границах территориальной зоны «ТПД1», территориальной подзоны «ТПД1_2» - многофункциональной подзоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфрастуктуры 4 и 5 классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей и на территории с ограниченной транспортной доступностью и указывает на установленные

предельные параметры объекта капитального строительства, в соответствии с материалами утвержденной градостроительной документации – 1 этаж.

Полагая, что наличие второго этажа, установленного в ходе проверочных мероприятий и зафиксированного в Акте обследования от 26.01.2023, является незаконным, а разрешение на реконструкцию здания ответчиком в установленном законом порядке получено не было, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала, что здание по своим параметрам полностью соответствует сведениям об объекте капитального строительства, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 № 78-3807в-2014, представляет собой одноэтажное здание с антресолью, что подтверждается проектной документацией, а также планами 1-го этажа и антресоли 1-го этажа Здания, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Санкт-Петербургский филиал, представленными ответчиком в материалы дела.

Строительство здания осуществлено с соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, с получением всех необходимых разрешений (разрешение на строительство № 78-07012720-2012 от 01.06.2012 и разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-3807в-2014 от 26.12.2014), а также в соответствии с проектной документацией.

Ответчик пояснил, что за все время эксплуатации здания его реконструкция не производилась, этажность здания не изменялась, каких-либо работ, влияющих на увеличение площади, объема и других параметров объекта капитального строительства и подпадающих под понятие реконструкции, закрепленное п. 14 ст. 1 ГрК РФ, не осуществлялось. В подтверждение этому Компанией представлено заключение судебно-строительного эксперта от 17.07.2023 № июль – 17/07/23-1, выполненное строительным экспертом ФИО3, производившей осмотр здания с целью установления/опровержения факта проведения реконструкции здания.

Экспертом установлено, что этажность здания соответствует данным, представленным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию за 2014 год и равняется 1 этажу, а площадь антресоли не превышает регламентированные СНИП 31-06-2009 40% от общей площади помещения. Неизменным остается и строительный объем здания, равный 33 930 куб.м, так как в ходе проведения строительно-монтажных работ была произведена лишь внутренняя перепланировка помещения 1-Н. Дополнительные укрепляющие конструкции не возводились, здание не было изменено в трехмерном пространстве, у помещения 1-Н также не изменились внешние границы. На основании чего, экспертом сделаны следующие выводы:

- работы, проведенные в Здании, реконструкцией не являются;

- проведенные работы по монтажу и демонтажу перегородок являются внутренней перепланировкой помещения 1-Н;

- разрешение на строительство в отношении проведенных работ не требуется согласно положениям п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Профессиональная подготовка и квалификация специалиста, составившего заключение № июль – 17/07/23-1 подтверждены представленными в дело документами. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебно-строительного эксперта № июль – 17/07/23-1, суд не усматривает. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, здание не обладает признаками самовольной постройки/реконструкции, закрепленными ст. 222 ГК РФ.

Согласно Своду Правил «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СниП 31-03-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 27 декабря 2021 г. № 1024/пр) антресоль – площадка внутри здания, на которой размещены помещения различного назначения (производственные, административно-бытовые или для инженерного оборудования).

В соответствии с пп. 3.1.2 п. 3.1 Свода правил «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр) антресоль – доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом.

Довод Комитета о наличии второго этажа в здании, установленном путем визуального осмотра здания при проведении обследования Участка, и основанный на нем вывод о самовольной реконструкции здания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: проектной документацией, разрешительной документацией на строительство, полученной Компанией в установленном законом порядке, планом строения по адресу: <...>, литера А, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Санкт-Петербургский филиал, заключением судебно-строительного эксперта № июль – 17/07/23-1 от 17.07.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические параметры здания, его этажность соответствуют сведениям об объекте капитального строительства, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 № 78-3807в2014, выданном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, признаков самовольной реконструкции здания не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований не имеется.

По предъявленному иску истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика не взыскивается (часть 3 статьи 110 АПК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.