Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А82-92/2017

43/2017-22468(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-92/2017 24 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Козловой М.А. (доверенность от 29.12.2016 № СЕВ НЮ-330/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу № А82-92/2017

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к закрытому акционерному обществу «Ремстройпуть-МК» (ИНН: 7604211896, ОГРН: 1117604014868) о взыскании штрафа

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ремстройпуть-МК» (далее – ЗАО «Ремстройпуть-МК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 765 227 рублей 14 копеек штрафа за нарушение


срока выполнения работ по договору строительного подряда от 14.10.2013

№ ПТГ-133340/Сев.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены ча- стично: с ЗАО «Ремстройпуть-МК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 48 249 рублей 98 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 330, 421, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что завершением комплекса работ по объ- екту в рассмотренном случае, согласно договору строительного подряда от 14.10.2013

№ ПТГ-133340/Сев., является подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в связи с чем расчет суммы штрафных санкций должен производить- ся с даты подписания названного акта (31.12.2013). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ЗАО «Ремстройпуть-МК» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежа- щим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в су- дебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Ремстройпуть- МК» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.10.2013

№ ПТГ-133340/Сев.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на перегоне Вельск-Вага 822 к пкб» (Биз- нес- код: 001.2010.10002760, статья ПБ: 2010) (далее – объект) на Северной железной до- роге в интересах Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Цен- тральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – эксплуатирующая организация), в составе инвестиционной программы «Предупреждение травматизма граж- дан на объекте инфраструктуры ОАО «РЖД».

На основании пункта 2.1 договора цена комплекса работ по настоящему договору, определенная на основании результатов, проведенных ОАО «РЖД» конкурсных процедур (аукцион № 576-СЕВ-ДКСС/2013, протокол № 576-СЕВ-ДКСС/2013/2 от 07.10.2013), составляет 7 570 200 рублей, в том числе НДС 18%, составляет 1 362 636 рублей. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 8 932 836 рублей.

В силу пункта 6.1 договора начало выполнения комплекса работ – дата подписания настоящего договора; окончание – октябрь 2013 года. Промежуточные сроки выполнения комплекса работ по договору определяются в соответствии с календарным графиком про- изводства работ.

Окончанием строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (далее – акт приемки законченного строительством объекта) и устранения подрядчиком всех выявлен- ных заказчиком замечаний (пункт 6.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что для обеспечения финансирования строительства объекта и контроля за фактически выполненными объемами комплекса работ подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненные работы. Подрядчик оформля-


ет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт по форме КС-2) не менее чем в четырех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и накопи- тельную ведомость, с последующей передачей указанных документов заказчику не позд- нее 26 числа отчетного месяца по реестру.

В пункте 10.6 договора определено, что по результатам работы комиссии подписы- вается акт приемки законченного строительством объекта (межотраслевая форма КС-14).

В соответствии с пунктом 16.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков сдачи работ текущего года до 30 дней, в том числе за окончание строительства объекта после установленного срока, по вине подрядчика – штраф в размере 1,0 процента от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые десять дней просрочки, а свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0 процента от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые по- следующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

20.11.2013 составлен акт № 62 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истец в адрес ответчика 31.10.2016 направил претензию с требованием уплатить штраф в сумме 803 955 рублей 24 копеек за нарушение срока выполнения работ по договору.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 702 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в отсутствии доказательств вины подрядчика в несвоевременном вводе объекта в эксплуата- цию (последний акт о приемке выполненных работ подписан 20.11.2013), отсутствии в ма- териалах дела доказательств конкретных замечаний к выполненным работам со стороны заказчика, период ввода в эксплуатацию объекта в силу статей 401, 404, 406 ГК относится к просрочке кредитора, в связи с чем подрядчик не может быть привлечен к ответственно- сти за спорный период.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обя- зан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 16.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков сдачи работ текущего года до 30 дней, в том числе за окончание строительства объекта после


установленного срока, по вине подрядчика – штраф в размере 1,0 процента от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые десять дней просрочки, а свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0 процента от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Суды установили и не оспаривается сторонами, что предусмотренные договором подряда работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем с суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» не согласно с размером взысканного штрафа, так как считает, что суды неверно определили период просрочки исполнения обязательства (20.11.2013). По его мнению, завершением комплекса работ по объекту в рассмотрен- ном случае согласно договору строительного подряда от 14.10.2013 № ПТГ-133340/Сев. является подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в связи с чем расчет сумм штрафных санкций должен производиться с даты подписания названного акта (31.12.2013).

Вместе с тем из материалов дела видно, что акт приемки законченного строительством объекта № 62 по форме № КС-14 составлен и подписан приемочной комиссией 20.11.2013 (листы дела 24 – 28). В том, что названный акт утвержден уполномоченным ли- цом ОАО «РЖД» только 31.12.2013, отсутствует вина ЗАО «Ремстройпуть-МК».

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.11.2013, в связи с чем правильно определили период просрочки исполнения обязательства ЗАО «Ремстройпуть-МК» – с 01.11.2013 по 20.11.2013.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за период с 20.11 по 31.12.2013.

В остальной части законность обжалованных судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А82-92/2017 оставить без из-


менения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова