Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-85185/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85185/2016
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: просит рассмотреть в отсутствие представителя;

от ответчика: Старченко Г.О., по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13292/2017) общества с ограниченной ответственностью «Новые ресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-85185/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 87; ИНН: 3327102091; ОГРН: 1023301283290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые ресурсы» (197341, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 9, корп. 2, пом. 4.10; ИНН: 7814561470; ОГРН: 1137847042266)

о взыскании 2 137 608 рублей 25 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые ресурсы» (далее – ООО «Новые ресурсы») 2 137 608 рублей 25 копеек, ранее уплаченных за товар не того ассортимента по договору от 15.04.2016 № 54/16-44.

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Новые ресурсы» просит решение от 06.04.2017 отменить, полагая необоснованным вывод суда о поставке товара ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (покупатель) и ООО «Новые ресурсы» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 15.04.2016 № 54/16-44 АЭФ поставки 30-канального измерительного комплекса для нужд ВлГУ наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определены в Спецификации.

Согласно Спецификации товар должен быть поставлен в следующей комплектации: измерительный комплекс TML TDS530 30-канальный в исполнении – модульная архитектура: встроенные модули в корпусе, в модуле 10 каналов.

Учреждение товар приняло и оплатило. После приемки товара покупатель составил Акт от 08.09.2016 о несоответствии характеристик поставленного товара, заявленных в спецификации к договору, и направил запрос от 09.09.2016 официальному дистрибьютору в России для подтверждения, является ли измерительный комплекс: модель – TDS -530, серийный номер С080852107, действительно 30-канальным.

В ответ на запрос (исх. № 40 от 12.09.2016) ООО «Японские измерительные технологии» пояснило, что с указным номером был выпущен 10-канальный измерительный комплекс, при этом конструкция изделия не позволяет нарастить количество каналов в будущем кроме как изменением конфигурации на заводе- производителе.

В досудебном порядке стороны не урегулировали вопрос замены поставленного товара надлежащим, в связи с чем, Учреждение заявило иск о возврате стоимости товара, характеристики которого не соответствуют договору.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами.

Под признаками товара, характеризующими его ассортимент, являются взятые в определенном соотношении - вид товара, модель, размер.

В соответствии с частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок определения ассортимента.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав условия договора и спецификации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра оборудования, заключение дистрибьютора, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от товара в разумный срок (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не произвел поставку обусловленного договором товара, в связи с чем на него возлагается обязанность по возврату оплаты за этот товар. Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор о качестве товара отсутствует. Ошибка в квалификации истцом спорного правоотношения не влияет на исход дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-85185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова