Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-6329/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024

Дело № А40-6329/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.11.2021,

от конкурсного управляющего ТСЖ «Свой дом» - Соколовский Н.Р. – лично,

паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлениям конкурсного управляющего ТСЖ «Свой дом» и ПАО «МОЭК»

о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ТСЖ «Свой дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ТСЖ «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Никита Романович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО1, ФИО4, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Свой дом» о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Свой дом» с заявлением ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Свой дом».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявление конкурсного управляющего и ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в части, с ФИО4 взысканы убытки в размере 28 350 228 руб. в пользу ТСЖ «Свой дом»; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 №А40-6329/19. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Свой дом» Григорьев Виктор Александрович, ФИО1, ФИО4. Приостановлено производство в части определения размера привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего ТСЖ «Свой дом», содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ТСЖ «Свой дом» Соколовский Н.Р. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением ФИО3, ФИО1, ФИО4 действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего и ПАО «МОЭК», исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в размере 28 350 228 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Судебная апелляционная коллегия установила, ФИО3 являлся председателем правления ТСЖ «Свой дом» в период 30.07.2010 с 06.09.2016, ФИО1 – в период с 06.09.2016 по 14.11.2018. ФИО5 являлась главным бухгалтером должника в период с 09.03.2011 по 03.12.2018.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

В обоснование своих требований заявители указывали на то, что ФИО1 совершены две сделки с ИП ФИО6, которые повлекли за собой снижение конкурсной массы должника; указанные сделки отменены судебными актами по делу № А40-6329/2019 от 18.03.2020 и от 10.11.2021.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки признаны недействительными как направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а не на снижение конкурсной массы. Кроме того, в рамках признания сделок недействительными ИП ФИО6 вернула в конкурсную массу денежные средства в рамках применения последствий недействительности указанных сделок в полном объёме на момент рассмотрения требований заявителей к привлекаемым лицам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после рассмотрения ряда заявлений конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу: ФИО4 в размере 28 350 228 руб., ФИО7 в размере 2 670 757,11 руб., ФИО8 в размере 1 788 000 руб., ФИО9 в размере 6 408 577 руб., ФИО10 в размере 4 942 759 руб., ФИО11 в размере 1 382 655,27 руб.

Таким образом, суммарно в пользу указанных физических лиц в период с 2011 по 2018 года незаконно перечислено 45 542 976 руб. 38 коп.

При этом, исходя из реестра требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов составляет 44 722 189 руб. 69 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции, большая часть указанных платежей в пользу физических лиц (25 322 929 руб. 62 коп.) была перечислена после декабря 2015 года, когда, как установлено судом первой инстанции, возникли неудовлетворенные требования кредиторов. Кроме того, безвозмездная утрата должником активов до декабря 2015 года и повлекла невозможность в последующем удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Свой дом».

Перечисленные выше платежи в пользу физических лиц осуществлялись как в период руководства ТСЖ «Свой дом» ФИО3, так и ФИО1

ФИО4 на протяжении всего рассматриваемого периода являлась главным бухгалтером, производила выплаты физическим лицам при отсутствии оснований для этого. Кроме того, она сама являлась получателем денежных средств на сумму 28 350 228 руб.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил тот факт, что ФИО3 и ФИО1 не знали об осуществлении ФИО4 незаконных выплат в пользу физических лиц.

Так, ФИО4 была подотчетна в своей деятельности руководителю ТСЖ «Свой дом».

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к тому, что ФИО3 и ФИО1 на протяжении семи лет не выявили существенные переплаты работникам и не интересовались на какие цели перечислялись значительные денежные средства ТСЖ «Свой дом».

Поскольку подобное поведение свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО3 и ФИО1 своих обязанностей. Ответчики не препятствовали противоправной деятельности ФИО4 и не предпринимали мер по возврату денежных средств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за осуществление действий, повлекших несостоятельность должника. При этом ФИО4 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (а не взыскание с нее убытков), учитывая, что в ее пользу были перечислены денежные средства в размере, который являлся существенным по отношению к масштабам деятельности должника, в том числе уже после возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а значит поспособствовало ухудшению финансового состояния ТСЖ «Свой дом» и наступлению неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку определить размер обязательств ТСЖ «Свой дом» не представляется возможным, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков было приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 подлежит отмене.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-6329/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.Л. Перунова