Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-74166/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74166/23-76-527
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ДОМ ОДЕЖДЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица: УФНС РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ИНН: <***> ОГРН: <***>), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии,


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.11.2022 г. № 46/22;

от третьего лица УФНС РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3 по дов. от

05.03.2024 г. №07-99/67;

от третьего лица МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО4 подов, от 15.05.2024 №03-10-05/01854 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось с иском о взыскании с ООО "ДОМ ОДЕЖДЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии.

Определением суда от 16 мая 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 июня 2023 г.

Определением суда от 30 июня 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 20 июля 2023 г. и истцу предложено обеспечить явку представителя, представить письменные пояснения по отзыву и третьего лица, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, сторонам разъясняется право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Протокольным определением суда от 20 июля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 05 сентября 2023 г. на 14 час. 45 мин. и сторонам предложено представить письменные пояснения по ходатайству истца с учетом ходатайства по ст. 49 АПК РФ, которые заблаговременно направить сторонам, участвующим в деле, и в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2023г. рассмотрение дела отложено на 24 октября 2023 г. на 15 час. 15 мин. и сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, письменные пояснения представить в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 24 октября 2023 г. рассмотрение дела отложено на 23 ноября 2023 г. на 10 час. 00 мин., сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 23 ноября 2023 г. рассмотрение дела отложено на  08 февраля 2024 г. на 13 час. 45 мин. и сторонам предложено представить письменные пояснения по доводам налогового органа, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, третьему лицу предложено представить базу 1С.

Определением суда от 08 февраля 2024 г.  рассмотрение дела отложено на 26 марта 2024 г., истребована у УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ копия базы данных 1С в установленном порядке на электронном носителе, затребованные судом доказательства необходимо представить в материалы дела до 19.03.2024 г. с признанием явки представителя УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ обязательной с предупреждением УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 26 марта 2024 г. рассмотрение дела отложено на 23 мая 2024 г. на 11 час. 45 мин в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и истцу предложено направить третьему лицу копию искового заявления, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ обязано обеспечить явку полномочных представителей, представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание с предупреждением МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания – 16.05.2024 г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьих лиц, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18 января 2018 года, между ООО «Дом Одежды» и ИП « ФИО1» заключен договор комиссии № Z-009.

Согласно п. 9.1 и п. 9.2 Договора он действует в течение 1 года с момента его описания сторонами, и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, и ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор. С учетом этих положений датой окончания настоящего договора является 18.01.2024г.

Несмотря на действующий договор, ИП «ФИО1», 14.10.2021 года истец получил уведомление о расторжении вышеуказанного договора комиссии.

При этом, в данном уведомлении содержатся основания, которые никак напрямую не зависят он отношений между ответчиком и истцом в рамках договора комиссии.

Ответчик ссылается на налоговые риски, которые могут возникнуть у ООО «Дом Одежды», в случае вступления в силу решения суда в Арбитражном суде Владимирской области по делу А-11-15678/2019.

Таким образом, ООО «Дом Одежды» связывает отказ от дальнейшего исполнения договора комиссии с вышеназванным решением налогового органа.

Получив данное уведомление истец обратился к ответчику в телефонном режиме и перечислил те убытки, которые понесет ИП «ФИО1» в случае расторжения договора, а так же что при расторжении ответчик обязуется возместить истцу убытки.

04.03.2022 года истец обратился в УФНС России по г. Пятигорску, с требованием о разъяснении своих рисков.

14.03.2022г.  получен ответ, согласно которому отсутствует всякого рода подконтрольность в  правоотношениях между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств в рамках договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является в возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшее размере.

По условиям договора комиссии № Z-009 от 18.01.2018 г. комитент имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления письменного уведомления комиссионеру не позднее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты расторжения договора только в случае, если комиссионер допускает длящееся (более 10 дней подряд) и/или систематическое ; злее 2-х раз подряд в течение года) нарушение п. 2.1.2. и/или п. 2.1.7. и/или п. 2.1.9. или п. 2.1.10. и/или 2.1.12 и/или 3.4. и/или п. 4.2. Договора (п. 9.6. Договора).

В соответствии с п. 9.4. договора (в редакции, установленной сторонами .мнительным соглашением от 01.05.2020 г.).

Комитент не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в течение срока его действия, установленного п. 9.1.

Данный срок истекает 18.01.2024 г.

В соответствии с условиями договора такое основание как «налоговые которое указывает ответчик в уведомлении, не может являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, такое основание не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу .11-15678/2019 в удовлетворении требований ООО «Дом Одежды» отказано.

В настоящее время вопрос обоснованности принятого инспекцией решения в отношении Общества рассматривается в Первом арбитражном апелляционном суде.

При рассмотрении арбитражного  дела  №А11-15678/2019 и в рамках выездной налоговой проверки не устанавливались факты нарушения обязательств по гражданским правоотношениям между истцом и ответчиком, обусловленных договором комиссии № Z-009 от 18.01.2018

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является договор комиссии № Z-009 от 18.01.2018, заключенный между ООО «Дом Одежды» и ИП ФИО1 спустя два года после окончания проверяемого периода, результаты которого являлись предметом рассмотрения арбитражными судами (в том числе, Арбитражного суда Волго-Вятского округа).

Оценка правоотношений сторон спорного договора ни Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни арбитражными судами в деле №А11-15678/2019, не производилась.

При таких обстоятельствах договор комиссии является действующим в результате его буквального прочтения.

Возможность его расторжения предусмотрена только по соглашению сторон, либо в судебном порядке, при этом таких требований ООО «Дом Одежды» не заявляло.

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена УФНС РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, из отзыва которой следует, что основанием для подачи иска, как указывает ИП ФИО1, послужило уведомление от 14.10.2021 ООО «Дом Одежды» в адрес ИП ФИО1 о расторжении договора комиссии № Z-009 от 18.01.2018, в котором поводом расторжения договора ООО «Дом Одежды» явились вынесенные арбитражными судами судебные акты по налоговому спору (дело № А11-15678/2019)..

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа рассматривалось дело № А11-15678/2019 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дом одежды», проведенной за период деятельности Общества с 01,01.2013 по 31.12.2015. Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дом Одежды» вступило в законную силу.

Основанием для принятия указанного решения налогового органа послужили установленные обстоятельства занижения Обществом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, в результате использования схемы уклонения от налогообложения, в результате которой большая часть подлежащей налогообложению выручки от продажи товара в единой розничной сети магазинов «Zenden» выведена на подконтрольных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения и, в связи с чем, не уплачивающих НДС и налог на прибыль.

Общество осуществляло контроль и руководство деятельностью всего формально «раздробленного» бизнеса с общей численностью сотрудников свыше 1500 человек, что свидетельствует о неправомерном применении в отношении части дохода, подлежащего налогообложению, специальных режимов налогообложения (ЕНВД, УСН), введенных законодателем для субъектов малого предпринимательства, средняя численность которых не превышает 100 человек (пункт 3 статьи 346.12, пункт 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган установил, что Общество и индивидуальные предприниматели, входящие в одну торговую сеть, осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость и подконтрольность лиц позволила руководителю ООО «Дом Одежды» регулировать процесс формального разделения торговых площадей и численности работников между ними в целях применения специальных режимов налогообложения.

В качестве доказательств установленного правонарушения налоговым органом использованы, в том числе, материалы, изъятые правоохранительными органами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По материалам налогового органа Следственным управлением Следственного комитета России по Владимирской области возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов должностным лицом ООО «Дом Одежды» в особо крупном размере.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, ООО «Дом одежды» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу №А11-15678/2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа по эпизоду «дробления бизнеса» признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу №А11-15678/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023, в удовлетворении требований ООО «Дом Одежды» отказано.

При рассмотрении арбитражного дела №А11-15678/2019 и в рамках выездной налоговой проверки не устанавливались факты нарушения обязательств по гражданским правоотношениям между истцом и ответчиком, обусловленных договором комиссии № Z-009 от 18.01.2018.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указывает на то, что с ноября 2021 года Общество не исполняет взятые на себя обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, из информации, имеющейся у налогового органа, ИП ФИО1 до настоящего времени не прекращал свою деятельность по реализации товаров ООО «Дом Одежды», переданных в рамках договора комиссии № Z-009 от 18.01.2018, в фирменных магазинах «Zenden» (см. данные операций ККТ).

Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора комиссии от 14.10.2021 не соответствует реальным взаимоотношениям сторон по исполнению договора и фактически является провокацией для формального инициирования настоящего судебного процесса.

Подобные споры с участием подконтрольных предпринимателей уже были инициированы ООО «Дом Одежды» и рассмотрены Арбитражным судом города Москвы. Все договоры комиссии, заключенные ООО «Дом Одежды» с индивидуальными предпринимателями, являвшиеся предметом споров в Арбитражном суде города Москвы, содержат идентичные условия.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-278560/2021 (стр. 5) суд пришел к выводу о кабальности для комиссионера (ИП ФИО5.) условий договора комиссии, обратил внимание на то, что права Истца односторонним отказом ООО «Дом Одежды» от исполнения договора комиссии не нарушаются.

Суд указал на то, что, заключая договор комиссии, истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, разумность и профессионализм которого предполагается, не мог не предвидеть, что действие договора рано или поздно прекратится, что неизбежно повлечет для него соответствующие негативные последствия и дополнительные затраты.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208773/2022 (по заявлению ИП ФИО5. к ООО «Дом Одежды»), оставленном без изменения постановлением Девятого  арбитражного  апелляционного  суда от 20.04.2023, справедливо было отмечено, что условия договора комиссии сформулированы таким образом, что создают кабальные условия для индивидуального предпринимателя, поскольку возлагают на него обязанности за свой счет открыть магазин и фактически организовать процесс реализации товара, право собственности на который принадлежит ООО «Дом Одежды», по цене, установленной комитентом (пункт 1.1 и пункт 2 договора, приложения № 1, 2 к договору). Комиссионер не имеет право осуществлять реализацию иного товара (не поставляемого комитентом) в своем магазине, не имеет право вступать в иные торговые сети, конкурирующие с комитентом или выступать в качестве организаторов сетей подобного рода (пункт 6, пункт 8 приложения № 3 к договору комиссии). Ответственность комиссионера подробно изложена в приложении № 3 к договору комиссии.

Комитент (ООО «Дом Одежды»), в свою очередь, обязан лишь выплачивать комиссионеру вознаграждение, которое включает в себя все расходы комиссионера и составляет 28% от суммы реализованного товара (пункт 2.2.3, пункт 4.1 договора), имеет право по своему усмотрению забрать обратно переданный комиссионеру товар в том количестве, в котором он посчитает необходимым (пункт 2.4 договора). Обязанность ООО «Дом Одежды» поставки товара на реализацию индивидуальному предпринимателю условия договора комиссии не содержат.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору комиссии ООО «Дом Одежды» осуществляет контроль за реализацией поставленных товаров в Фирменном магазине индивидуального предпринимателя, вправе ежемесячно устанавливать планы по экономическим показателям, применять штрафные санкции к индивидуальному предпринимателю за невыполнение условий договора, курировать и корректировать работу магазинов в течение всего периода действия соглашения.

При заключении договора комиссии индивидуальный предприниматель никак не обеспечил защиту своих прав от действий (бездействий) комитента ООО «Дом Одежды», предоставив возможность комитенту в соответствии с условиями подписанного им договора в любой момент лишить комиссионера товара для реализации, а, следовательно, и средств к существованию и ведения предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что целью инициирования судебного процесса не является урегулирование гражданских отношений в рамках спорного договора комиссии.

Обращение с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и привлечение Инспекции судом расценено исключительно как злоупотребление ООО «Дом Одежды» правом на судебную защиту в целях создания преюдиции по отношению к другому судебному процессу с участием тех же лиц.

В рамках аналогичного дела № А40-245639/2021 по исковому заявлению ИП ФИО6 к ООО «Дом Одежды» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии представитель ответчика ООО «Дом Одежды» исковые требования признал в полном объеме (стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-245639/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-27 803 0/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО7 о взыскании с ООО «Дом Одежды» убытков в связи с направлением уведомления о расторжении договора комиссии.

Доказательством инициирования настоящего спора именно ООО «Дом Одежды» является также то, что в тексте искового заявления приводятся цитаты из отзывов налогового органа по ранее рассмотренным делам, однако индивидуальный предприниматель ФИО1 не был участником этих дел, он не располагал текстом письменной позиции Инспекции.

В настоящее время УФНС России по Владимирской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области) не администрирует истца и ответчика, поскольку они стоят на учете в иных налоговых органах, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д. 13-42) и выпиской из ЕГРИП (Т. 1 л.д. 7-12).

По мнению налогового органа целью настоящего судебного процесса не является защита прав и интересов истца и ответчика.

Ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Дом Одежды» об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установить юридический факт комиссионных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Дом Одежды» в рамках договора комиссии Z-009 от 18.01.2018 (дело № А63-18813/2021). В обоснование поданного заявления предприниматель указал на то, что установление данного факта является необходимым для доказывания в рамках дела № А11-15678/2019.

Кроме того, при рассмотрении данного дела в 2022 году предприниматель указывал на наличие комиссионных отношений между Обществом и предпринимателем в рамках действующего договора комиссии, тогда как в исковом заявлении по настоящему делу ИП ФИО1 указывает на то, что отношения фактически прекратились с ноября 2021 года. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 по делу № А63-18813/2021 заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-15678/2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлялось ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «Дом Одежды» поддержало ходатайство индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело № А11-15678/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Изложенные обстоятельства с учетом установленной в ходе выездной налоговой проверки подконтрольности истца ответчику, участие ИП ФИО1 в едином бизнес-процессе, организатором которого является Общество, свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемых арбитражными судами дел № А11-15678/2019, А63-18813/2021, А40-74166/2023 Обществом производятся попытки искусственно расширить субъектные границы преюдициального действия устанавливаемых судом фактов. Обществом предпринимаются усилия, направленные на расширение под надуманным предлогом круга лиц, участвующих в судебном разбирательстве, в целях связывания их преюдициальными обстоятельствами.

В связи с направлением в адрес индивидуального предпринимателя уведомления об отказе Общества от исполнения договора комиссии в отсутствие на то объективных оснований и при фактическом продолжении исполнения договора комиссии, Инспекция считает, что единственной целью инициирования настоящего дела, так же как и дела № А40-278560/2021 (по заявлению ИП ФИО5 о взыскании убытков в связи с направлением уведомления ООО «Дом Одежды» о расторжении договора комиссии), дела № А40-245 63 9/2021 (по заявлению ИП ФИО6 о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Дом Одежды» от договора комиссии), дела № А40-278030/2021 (по заявлению ИП ФИО7 о взыскании убытков в связи с направлением уведомления ООО «Дом Одежды» о расторжении договора комиссии), дела № А40-208773/2022 (по заявлению ИП ФИО5. о признании недействительным одностороннего  отказа ответчика ООО «Дом Одежды» от исполнения договора комиссии) и привлечение к участию в них налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являлось желание ООО «Дом Одежды» затянуть производство в арбитражном суде по делу № А11-15678/2019 по результатам выездной налоговой проверки, и, по возможности, получить доказательства, способные повлиять на исход его рассмотрения в пользу Общества, а также повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении должностного лица Общества по факту неуплаты налогов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного дела № А40-208773/2022 (по заявлению ИП ФИО5 к ООО «Дом Одежды») также установлен факт злоупотребления ООО «Дом Одежды» правом на судебную защиту.

На стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-208773/2022 судом указано: «как следует из материалов дела, в рамках аналогичного дела № А40-245639/2021 по исковому заявлению ИП ФИО6 к ООО «Дом Одежды» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии, содержащего аналогичные условия в части запрета одностороннего отказа от договора, представитель ответчика ООО «Дом Одежды» исковые требования признал в полном объеме. Между тем, впоследствии после принятия судом решения по вышеуказанному делу, ответчик направляет в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, аналогичному договору, заключенного ответчиком с ИП ФИО6.»

Таким образом, действия ООО «Дом Одежды» свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом на судебную защиту и положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу № А40-251123/2019.

Налоговый орган ссылается на наличии целенаправленных действий участников арбитражного процесса, направленных не на понуждение Общества к исполнению договора комиссии в целях защиты гражданских прав, а на получение судебного акта, в котором будут установлены фактические обстоятельства правоотношений организации и предпринимателя в призме налоговых отношений, которые в арбитражном процессе могут быть использованы как установленные судом факты, не подлежащие доказыванию вновь.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации УФНС России № 13 по Владимирской области просит отказать ООО «Дом Одежды» в защите как лицу, злоупотребившему правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-74166/23-76-527, с учетом факта рассмотрения дела по налоговой проверке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Инспекция, Налоговый орган) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция, ознакомившись с материалами судебного дела, ссылается на следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключён договор комиссии от 18.01.2018 № Z-009 (далее - договор). Истцом 14.10.2021 получено от ответчика уведомление; о расторжении договора ввиду возможности возникновения налоговых рисков в случае вступления в силу решения по делу № А11-15678/2019.

Ответчик оспаривал решение МИ ФНС России № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дом одежды» за период с 01.01.2013 по 30.11.2016.

По мнению ответчика, отказ от исполнения договора в 2021 году является единственным вариантом снижения риска привлечения его к налоговой ответственности. При этом, позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, сводится к несогласию с выводами судов, сделанными по делам № А11-15678/2019.

Инспекция, ознакомившись с позицией истца и ответчика, считает, что у сторон отсутствует цель расторгнуть договор комиссии. При этом выводы налогового органа относительно взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «Дом Одежды» и их участия в налоговой схеме, отраженные в решениях о привлечении ООО «Дом Одежды» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежат оценке в рамках настоящего спора с учетом следующих данных.

МИ ФНС России № 13 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дом Одежды» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки МИ ФНС России № 13 по Владимирской области вынесено решение от 13.05.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, которым установлено, что ООО «Дом Одежды» с целью снижения своих налоговых обязательств организована схема «дробление бизнеса», заключающаяся в вовлечении в деятельность подконтрольных индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО1

В качестве доказательств, установленного правонарушения, налоговым органом использованы, в том числе, материалы, изъятые правоохранительными органами в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности.

Данное решение налогового органа оспаривалось ООО «Дом Одежды» в суде.

Арбитражным судом Владимирской области в решении от 28.07.2022 по делу № А11-15678/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023, установлен факт дробления ООО «Дом одежды» одного бизнеса, централизованное руководство обществом единым технологическим процессом розничной реализации обуви, через структурные подразделения, формально разделённые на «независимые» субъекты предпринимательской деятельности - 22 индивидуальных предпринимателя, применяющих специальные налоговые режимы, с целью получения налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку действия общества носили умышленный характер.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023 ООО «Дом Одежды» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 04.10.2023 отказано в передаче жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Также определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу № А11-15678/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, ООО «Дом Одежды» отказано в пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

При этом, как в рамках выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России № 13 по Владимирской области, так и в рамках судебного дела № А11-15678/2019 договор комиссии от 18.01.2018 № Z-009, заключённый между ИП ФИО1 и ООО «Дом одежды», а также сложившиеся между сторонами в рамках данного договора отношения не исследовались и не оценивались.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дом одежды» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.03.2023 № 16-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что ООО «Дом Одежды» с целью снижения своих налоговых обязательств организована схема «дробление бизнеса», заключающаяся в вовлечении в деятельность подконтрольных индивидуальных предпринимателей, включая ИП ФИО1

Данное решение обжаловано ООО «Дом Одежды» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление принято судом к производству, делу присвоен № А56-110840/2023.

В настоящее время рассмотрение дела в суде первой инстанции не окончено, решение не принято.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в соответствии с пунктом 9.6 данного договора комитент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии направления комиссионеру не позднее чем за пять дней до предполагаемой даты расторжения договора только в случае допущения комиссионером длящегося и/или систематического (более двух раз подряд в течение года) нарушения пунктов 2.1.2 и/или 2.1.7, 2.1.9. 2.1.10, 2.1.12, 3.4, 4.2 договора. Указанных нарушений истцом допущено не было.

Вместе с тем, истец указывает на пункт 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020), согласно которому комитент не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в течение срока его действия, установленного пунктом 9.1.

Как следует из пункта 9.1, договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020), договор действует в течение семи лет с момента его подписания сторонами.

Документов, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца письменного заявления о намерении расторгнуть договор в материалы дела не представлено.

При этом, в настоящем деле рассматривается правомерность одностороннего отказа ООО «Дом Одежды» от исполнения договора комиссии от 18.01.2018 № Z-009 и признании указанного договора действующим. Однако доказательств фактического прекращения договорных отношений сторонами не представлено.

Как обосновано указано УФНС России по Владимирской области  (далее -Управление) в отзыве на исковое заявление от 23.06.2023 № 7-4-02/1, ИП ФИО1 не прекращал свою деятельность по реализации товаров ООО «Дом Одежды», переданных в рамках спорного договора, что подтверждается представленными данными по операциям с контрольно-кассовой техники.

По мнению инспекции, указанное свидетельствует о нежелании сторон в действительности расторгать договор и инициировании настоящего спора с искусственной целью, не связанной с урегулированием гражданских правоотношений в рамках договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Положениями пунктов 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 8 постановления Пленума В АС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

ИП ФИО1 и ООО «Дом одежды» согласно дополнительного соглашения от 01.05.2020 изменили условия договора комиссии от 18.01.2018 № Z-009 в части одностороннего отказа комитента от исполнения договора (пункт 9.4 договора), сделав их отличными от диспозитивной нормы и исключающими её применение.

Управлением в отзыве на исковое заявление, а также в письменных объяснениях на заявление об уточнении исковых требований подробно изложена информация об аналогичных судебных спорах, инициированных индивидуальными предпринимателями, являющихся подконтрольными ООО «Дом одежды», чья подконтрольность подтверждается результатами дела № А11-15678/2019.

Так, при рассмотрении аналогичного дела № А40-208773/2022 (по заявлению ИП ФИО5. к ООО «Дом Одежды») Суды пришли к выводу о том, что инициирование настоящего судебного процесса не является урегулирование гражданских отношений в рамках спорного договора комиссии. Обращение с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и привлечение Инспекции может быть расценено исключительно как злоупотребление ООО «Дом Одежды» правом на судебную защиту в целях создания преюдщии по отношению к другому судебному процессу с участием тех же лиц (стр. 5 Решения Арбитражный суд города Москвы, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2023 г. № 305-ЭС23-18103 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Дом Одежды» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая процессуальное поведение сторон в данных спорах, в совокупности с фактом изменения ИП ФИО1 и ООО «Дом Одежды» условий договора Инспекция считает обоснованной позицию Управления о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Дом Одежды».

Инспекция также считает, что позиция Ответчика, изложенная в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, сводится к несогласию с выводами судов, сделанными по делам № А11-15678/2019 (об оспаривании решения МИ ФНС России № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление, в отзыве на иск обосновано указало, что в рамках дела № А11-15678/2019 не рассматривались факты нарушения обязательств по гражданским правоотношениям, вытекающим из договора. Также Управлением указано на отсутствие заинтересованности в результатах рассмотрения спора и на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Ответчика.

При этом инициируя настоящий судебный спор стороны процесса не учитывают, что налоговые последствия финансово-хозяйственных операций по договору комиссии между ИП ФИО1 ООО «Дом Одежды» за период 2016-2018 годы подлежат рассмотрению судом именно в рамках дела № А56-110840/2023 и не могут являться предметом настоящего спора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений НК РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П).

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Данный вывод подтверждается позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.

Позицию Ответчика о влиянии отказа от исполнения договора на его налоговые обязательства Инспекция находит несостоятельной, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено применение ООО «Дом Одежды» схемы «дробление бизнеса», оценка взаимоотношений Ответчика и Истца производилась исходя из существа совершаемых ими операций, а не способа оформления договорных отношений.

Таким образом, стороны, вступая в настоящий спор и предъявляя претензии к доказательственной базе, на основании которой суды по делу № А11-15678/2019 пришли к выводу о законности решения МИ ФНС России № 13 по Владимирской области, а также представляя в материалы дела документы, которые не относятся к предмету спора, фактически предпринимают попытку пересмотреть установленные судами по делу № А11-15678/2019 обстоятельства в рамках настоящего спора, а также повлиять на окончательный результат рассмотрения судебного дела № А56-110840/2023, предметом которых не является законность решений налоговых органов.

Инспекция также обращает внимание, что отношения между инспекцией и ответчиком не носят гражданско-правового характера.

Истец не состоит на налоговом учёте в инспекции, в связи с чем какие-либо правовые отношения между ИП ФИО1 и инспекцией отсутствуют.

Спорные взаимоотношения (правомерность отказа ответчика от исполнения договора комиссии в 2023 году) находятся за пределами проверенного Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки периода (2016-2018 годы), в связи с чем у Инспекции отсутствуют сведения о характере взаимоотношений сторон в рамках данного периода.

В соответствии с п.1 ст. 4 заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельства доводы о недействительности уведомления не подлежат исследованию с учетом недобросовестного поведения как истца так и ответчика ,поскольку действия   по обращению с данными исковыми требованиями направлены на получение  выгода при определении налогооблагаемой базы

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 70, 110, 112, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата рождения: 22.05.1981г., место рождения: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский) в удовлетворении исковых требований к ООО "ДОМ ОДЕЖДЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии №Z-009 от 18/01/2018г.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина