Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А40-8515/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2019

Дело № А40-8515/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 4 от 09.01.2015; Лень Т.В., доверенность № 3 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 37 от 26.12.2018;

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НОВАТЭК-Пур»

на решение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Уренгойремстройдобыча»

к АО «НОВАТЭК-Пур»

о взыскании,

по встречному иску АО «НОВАТЭК-Пур»

к ООО «Уренгойремстройдобыча»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НОВАТЭК-Пур» (далее – ответчик, ранее АО «ГЕОТРАНСГАЗ») о взыскании задолженности в размере 10 724 308 руб. 71 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в размере 11 952 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО «НОВАТЭК-Пур» в пользу ООО «Уренгойремстройдобыча» взыскана задолженность в размере 10 724 308 руб. 71 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «НОВАТЭК-Пур» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, в части удовлетворения исковых требований ООО «Уренгойремстройдобыча» просит направить дело на новое рассмотрение, а в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления – принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представленный в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен в материалы дела как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО «ГЕОТРАНСГАЗ» (заказчик) и ООО «Уренгойремстройдобыча» (подрядчик) заключен договор подряда № 402 ГТГ-08/16 от 16.08.2016 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по глушению скважины, смене лифтовой колонны, перфорации-дострелу, освоению, испытанию, установке и разбуриванию цементных мостов/пробок, доставке материалов, работ по проведению ГИС, ПГИ на эксплуатационной скважине № 281 Берегового ГКМ, в соответствии с условиями договора, геолого-техническим заданием (приложение № 9), планами работ, графиком производства работ (приложение № 1). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене и в порядке, определенным договором.

Приложениями к договору стороны согласовали в приложении № 1 – 9 этапов работ, их перечень и срок выполнения с 27.06.2016 по 20.08.2016. В приложении №2 к договору сторонами определена стоимость каждого этапа работ и график финансирования, в приложении №9 – геолого-техническое задание на выполняемые работы.

Согласно пункту 10.1.1 договора сдача и приемка работ по договору производится поэтапно. По окончанию работ по этапу подрядчик передает на рассмотрение заказчику акт о приемке выполненного этапа работ по форме приложения № 11 с указанием стоимости этапа работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ должен его подписать либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Как установлено судами 17.01.2017 года ООО «Уренгойремстройдобыча» направлено письмо № 75 о рассмотрении возможности подведения итогов по выполненным этапам работ. В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо исх. № М-ГТГ-348 от 07.02.2017 года об отказе в приемке результатов работ по этапам № 5, 6, 7, 8.

Считая, что подрядчиком работы выполнены своевременно, качественно и в надлежащем порядке на сумму 10 724 308 руб. 71 коп., что подтверждается актом о приемке выполненного этапа работ № 119 от 12.07.2017, вместе с тем оплата со стороны заказчика не произведена, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Уренгойремстройдобыча», суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявленные работы истцом выполнены, предъявлены к приемке, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения в адрес подрядчика не поступало, доказательства оплаты выполненных работ не представлены. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, а работы считаются принятыми.

Встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 11 952 000 руб. ответчик обосновывает нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по этапам № 5, 6, 7, 8, которые установлены договором. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора датой выполнения всех работ по договору (за исключением работ, выполняемых в гарантийный период) является - 20.08.2016 – дата подписания (без замечаний) акта приемки законченного испытанием объекта (приложение № 12) согласно графику производства работ (приложение № 1) и передаче в составе комиссии или по доверенности подрядчиком заказчику рекультивированных земельных участков, отведенных для целей производства работ по договору.

Ответчиком была начислена штрафная санкция, установленная пунктом 11.1.2 договора в размере 3 000 руб. за каждый час просрочки за период с 21.08.2016 до 02.02.2017.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды пришли к выводу, что основания для взыскания неустойки в заявленном размере за заявленный период отсутствуют, поскольку ООО «Уренгойремстройдобыча» за период с 21.08.2016 по 02.02.2017 не производились работы по этапу № 9. Также суды указали, что сроки выполнения работ по этапу № 9 нелогично учитывать в связи с выполнением подрядчиком необходимых дополнительных работ.

Также судами указано, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные этапы работ № 1-5, тогда как требования ответчика предъявлены о взыскании штрафа за нарушение срока окончания всех работ по договору.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Суды, устанавливая, что работы предъявлены к приемке в соответствии с письмом истца № 75 от 17.01.2017 и одновременно указывая, что условиями договора установлен срок окончания всех работ по договору 20.08.2016, тем не менее отказывают во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и указывают, что расчет штрафа с даты окончания работ противоречит пункту 11.1.2 договора. При этом в чем выражено указанное противоречие судами не указано. Суды указали, что сроки выполнения работ по этапу № 9 нелогично учитывать в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ, при этом судами не указана норма права либо условие договора, которым они руководствовались, отказывая полностью в удовлетворении встречных исковых требований при этом установив нарушение подрядчиком сроков сдачи работ к приемке.

Заявитель ссылается, что период просрочки определен в 166 суток с 21.08.2016, то есть с даты окончания всех работ по договору, при этом сроки выполнения работ, в том числе и по этапу № 9, установлены условиями договора. Обстоятельства освобождения подрядчика от установленной договором ответственности, обстоятельства изменения сроков выполнения работ при наличии таковых судами не исследовались.

Судами сделан вывод, что подрядчиком выполнялись дополнительные работы, в связи с чем сроки выполнения работ по этапу № 9 нелогично учитывать, подрядчик не приступал к выполнению этапа № 9.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Заявитель также ссылался на условия договора (пункты 3.5, 7.4.1), согласно которым выполнение дополнительных работ должно оформляться дополнительным соглашением к договору. Вместе с тем порядок согласования дополнительных работ судами не исследован, доводам заказчика о том, что указанные дополнительные работы, которые в итоге согласно выводам судов привели к нарушению сроков выполнения основных работ по договору, не согласованы в установленном договором порядке, оценка не дана. Доводы о том, что дополнительные работы выполнялись в период после даты окончания работ по договору (20.08.2016) и не могли повлиять на сроки выполнения основных работ, также судами не исследованы.

Более того заказчик и в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывал, что данные дополнительные работы, явившиеся следствием ненадлежащего применения вязко-упругой смеси подрядчиком, не являлись дополнительными, а являлись устранением недостатков работ подрядчика. Указанные доводы ответчика судами также не исследованы, оценка указанным доводам не дана.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, суды ссылаются на письмо истца № 75 от 17.01.2017, акт о приемке выполненных работ № 119 от 12.07.2017 на сумму 10 724 308 руб. 71 коп., указывая, что мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения в адрес подрядчика не поступил, следовательно, работы считаются принятыми.

Одновременно суды устанавливают, что ответчик в ответ на письмо № 75 от 17.01.2017 направил в адрес подрядчика письмо исх. № М-ГТГ-348 от 07.02.2017 об отказе в приемке результатов работ по этапам № 5-8. Указанном письму, его содержанию и доводам ответчика о том, что указанное письмо и есть мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных недостатков работ, судами оценка не дана.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать обстоятельства соблюдения условий договора в части порядка сдачи-приемки работ, порядка согласования дополнительных работ и устранения недостатков, соблюдения условий договора о сроках выполнения работ, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу № А40-8515/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд








ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-8515/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу № А40-8515/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 года.

Возвратить АО «НОВАТЭК-Пур» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 10 800 930 руб. 71 коп., перечисленные по платежному поручению № 1424 от 16.05.2019 в качестве встречного обеспечения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: Л.В. Завирюха


А.А. Кочетков