Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А39-775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-775/2018
город Саранск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности № 75 от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018,

от арбитражного управляющего – ФИО4, представителя по доверенности 13 АА 0715829 от 02.03.2018 сроком на 3 года,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 и в судебном заседании его представитель факт правонарушения признали, просили квалифицировать совершенное им правонарушение как малозначительное.

Материалами дела установлено, что проведенной проверкой установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2004», арбитражным управляющим ФИО2 были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в указанных действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 19.01.2018 заместителем начальника отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00031318.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2015 по делу № А39-4047/2014 должник, ООО «Спутник-2004», признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок до 05.08.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спутник-2004». Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим должника, ООО «Спутник-2004», утвержден ФИО7 Определением суда от 24.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спутник-2004». Определением от 22.08.2016 с 15.08.2016 конкурсным управляющим должника - ООО «Спутник-2004» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 07.05.2018.

1. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Спутник-2004», состоявшемся 29.01.2015, на собрании принято решение о созыве собраний кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, и представления отчетов конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

Между тем собрания кредиторов ООО «Спутник-2004» были проведены конкурсным управляющим ФИО2 с нарушением установленной трехмесячной периодичности. Так, согласно сообщениям № 1355614 и №1677717, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.10.2016 и 23.03.2017 соответственно, после собрания кредиторов ООО «Спутник-2004», проведенного 01.11.2016, следующее собрание кредиторов было проведено лишь 04.04.2017.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Между тем в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего ООО «Спутник-2004» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2017 и от 28.11.2017 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные расходы относятся к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2015 по делу № АЗ9-4047/2014 государственная пошлина по делу о банкротстве в размере 4000 рублей отнесена на должника – ООО «Спутник-2004».

Между тем в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 28.11.2017 информация о сумме текущих обязательств по судебным расходам не отражена.

Таким образом, конкурсный управляющий, не представляя своевременно отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, лишает возможности конкурсных кредиторов и уполномоченный орган осуществлять полный, всесторонний контроль за своей деятельностью, в том числе за расходованием денежных средств должника.

3. Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Конкурсным управляющим ООО «Спутник-2004» с 17.10.2016 по 23.11.2016 были проведены торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона (сообщение о проведении торгов № 1334935, размещенное на сайте ЕФРСБ 12.10.2016, объявление на сайте газеты «КоммерсантЪ» №52030241908, опубликованное 14.10.2016) и с 15.05.2017 по 28.06.2017 проведены торги в форме публичного предложения (сообщение о проведении торгов № 1766131, размещенное на сайте ЕФРСБ 11.05.2017, объявление на сайте газеты «КоммерсантЪ» № 52030262385, опубликованное 12.05.2017). Согласно указанным сообщениям организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО2

Однако в нарушение абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 результаты проведения вышеуказанных торгов в газете «КоммерсантЪ» опубликованы не были, на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение только о результатах торгов в форме публичного предложения, проведенных с 15.05.2017 по 28.06.2017 (сообщение о результатах торгов № 1919087, размещенное на сайте ЕФРСБ 10.07.2017), сообщение о результатах торгов в форме открытого аукциона, проведенных с 17.10.2016 по 23.11.2016, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим не размещались.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с указанной статьей (специальный банковский счет должника).

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Спутник-2004» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.09.2017 и от 28.11.2017 отражена информация о наличии у должника двух открытых счетов:

- № 40702810339010100852, открытый в ОАО «Сбербанк России»;

- № 40702810000700000721, открытый в ОО «Чебоксарский № 1» ПАО «АК БАРС» Банк.

Согласно договору специального банковского счета должника от 01.06.2015 № 9102/15/718867 в Акционерном коммерческом банке «АК БАРС» открыт специальный банковский счет – р/с № <***> должника ООО «Спутник-2004» с предназначением: осуществление расчетов по операциям, связанным с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий ФИО2 в объявлении о проведении торгов в форме открытого аукциона № 1334935, размещенном на сайте ЕФРСБ 12.10.2016, а также опубликованном в газете «КоммерсантЪ» 14.10.2016 №52030241908, и в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения № 1766131, размещенного на сайте ЕФРСБ 11.05.2017, объявлении на сайте газеты «КоммерсантЪ» № 52030262385, опубликованном 12.05.2017, указал для перечисления задатка и платежей по договору реквизиты одного счета – № 40702810000700000721, открытого в ОО «Чебоксарский № 1» ПАО «АК БАРС» Банк, являющегося специальным банковским счетом, предназначенном исключительно для осуществления расчетов по операциям, связанным с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Между тем платеж по договору купли-продажи согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве должен осуществляться по основному счету должника, а для перечисления задатков должен использоваться специальный банковский счет должника.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Спутник-2004» об использовании денежных средств от 28.11.2017 расчеты (поступления по договорам займа, расходы на публикации, возврат займа, почтовые расходы и др.) производились им через кассу, а не через основной счет должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не была исполнена обязанность, установленная пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, по использованию для осуществления банковских операций основного счета должника, а также, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о торгах вместо указания специального банковского счета для перечисления задатка, конкурсный управляющий указывал специальный счет должника, который предназначен для внесения сумм, вырученных с продажи имущества должника, находящегося в залоге и дальнейшего списания денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

5. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем в нарушение пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего ООО «Спутник-2004» от 20.09.2017 и от 28.11.2017 информация представлена только за период действия конкурсного управляющего ФИО2 (с 15.08.2016).

В то время как с учетом норм пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве отчет необходимо представлять с нарастающим итогом, включая сведения и за период деятельности предыдущих конкурсных управляющих ООО «Спутник-2004» ФИО6 и ФИО7 (с 10.02.2015 по 15.08.2016).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм, для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий. ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела полностью доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение его прав при привлечении к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объяснения конкурсного управляющего, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, в том числе отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Арбитражным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие об исключительности совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Арбитражному управляющему была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

При этом следует отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. В данном конкретном случае суд считает, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести деяния и будет способствовать незамедлительному устранению арбитражным управляющим выявленных нарушений, кроме того, будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны – на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров