Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А56-69577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-69577/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 15, лит. А, пом. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Лифт» (далее – ООО «Сервисный центр «Лифт»), ранее именовавшееся обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», 25.02.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признано незаконным.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 28.07.2020, а определение от 18.05.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязывающие конкурсного управляющего предоставить кредиторам возможность выбора способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что указанные положения не относятся к процессуальным нормам; так как существо настоящего спора не относится к стадии рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, считает, что распространять действие данной статьи на отношения, возникшие до введения ее в действие, неправильно.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО3, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобы ООО «Сервисный центр «Лифт» сослалось на то, что выбрало предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и сообщило об этом конкурсному управляющему, однако конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил установленную пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

ООО «Сервисный центр «Лифт» указало, что в результате неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности не смогло реализовать свое право на получение части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, а статья 61.17 названного Закона введена после возникновения основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности; порядок проведения торгов по продаже принадлежащих Обществу прав требования (дебиторской задолженности) утвержден судом 22.08.2019, данный судебный не был обжалован.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 28.07.2020 отменил определение суда первой инстанции от 18.05.2020, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемое бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Проверив законность определения от 18.05.2020 и постановления от 28.07.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи61.17 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы ООО «Сервисный центр «Лифт» сослалось на то, что выбрало предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и сообщило об этом конкурсному управляющему, однако конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил установленную пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не могут применятся к спорным правоотношениям, поскольку бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, а статья 61.17 названного Закона введена в действие после возникновения оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Суд также указал, что порядок проведения торгов по продаже принадлежащих Обществу прав требования (дебиторской задолженности) утвержден судом 22.08.2019, данный судебный не был обжалован.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Апелляционный суд указал, что статья 61.17 Закона о банкротстве, находящаяся в составе главы III.2, которой Закон о банкротстве дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ, содержит процессуальные нормы, регламентирующие порядок выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Поскольку определение о привлечении бывшего руководителя должника вынесено после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, апелляционный суд заключил, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, регламентирующие процессуальный порядок реализации кредиторами права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также устанавливающие обязанности конкурсного управляющего, обеспечивающие реализацию кредиторами такого права, применяются к спорным правоотношениям.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том, что апелляционный суд неправомерно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего предоставить кредиторам возможность выбора способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необоснованно распространил действие данной статьи на отношения, возникшие до введения ее в действие, не принимаются судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего предоставить кредиторам возможность выбора способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не относятся к процессуальным нормам, в связи с чем не должны применяться к спорным правоотношения.

Между тем статья 61.17 Закона о банкротстве содержит и процессуальные нормы, определяющие порядок реализации кредиторами права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также устанавливающие обязанности конкурсного управляющего, обеспечивающие реализацию кредиторами такого права.

Необходимо также учесть, что правоотношения, связанные с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве Общества возникли после вступления в силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, то есть после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

При таком положении основания для вывода о том, что статья 61.17 Закона о банкротстве не применятся к спорным правоотношениям, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-69577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев