Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А63-19396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19396/2023
г. Ставрополь
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>,

ИНН <***>,

о взыскании штрафа и пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 10,

от ответчика – лично ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката Четвертковой Л.Н. по доверенности от 17.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просило взыскать штраф за нарушение обязательств по спецификации №1 к договору от 11.07.2023 №11/2023/07 в сумме 1 200 000 рублей, штраф за нарушение обязательств по спецификации №2 к договору от 11.07.2023 №11/2023/07 в сумме 1 260 000 рублей, пени за просрочку поставки товара по спецификации №1 к договору от 11.07.2023 №11/2023/07 за период с 29.07.2023 по 31.08.2023 в сумме 396000 рублей, пени за просрочку поставки товара по спецификации №2 к договору от 11.07.2023 №11/2023/07 за период с 21.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 126 000 рублей, всего 2 982 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 910 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предприниматель нарушил условия договора поставки в части сроков поставки, а также вернув часть предоплаты, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; однако такой односторонний отказ от договора является неправомерным.

Предприниматель возражал против удовлетворения искового заявления, мотивируя это тем, что он свои обязательства по договору исполнил, товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя на складе поставщика, однако сам покупатель не выбрал товар в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 11 июля 2023 г. № 11/2023/07 (далее – договор) со спецификациями от 11 июля 2023 г. № 1 и от 04 августа 2023 г. № 2 (далее соответственно - договор, спецификация № 1, спецификация №2), согласно которым предприниматель взял на себя обязательство поставить по Спецификации № 1 в срок до 10.08.2023 пшеницу урожая 2023 года в количестве 1 000 тонн +-10% в опционе покупателя, по цене 12 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 12 000 000 рублей без учета НДС; по Спецификации № 2 в срок до 30.08.2023 пшеницу урожая 2023 года в количестве 1 000 тонн +-10% в опционе покупателя, по цене за 12 600 рублей за 1 тонну, на общую сумму 12 600 000 рублей без учета НДС.

Спецификации № 1 и № 2 (пункты 1.9 каждой из них) предусматривают, что товар поставляется на условиях франко-склад поставщика, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при допущении нарушения согласованного срока поставки, либо в случае недопоставки товара, по требованию покупателя поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора и осуществления поставки, по требованию покупателя поставщик оплачивает штраф за нарушение договорных обязательств в размере 10 % от стоимости предварительно оплаченного товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 года (пункт 7.1 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты не позднее 14.07.2023.

В Спецификации № 2 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты не позднее 10.08.2023.

Платежными поручениями от 12.07.2023 № 3250 и от 08.08.2023 № 4028 общество перечислило предпринимателю 12 000 000 рублей и 12 600 000 рублей соответственно.

Как следует из договора, до подписания спецификации покупатель осуществляет отбор проб с целью последующего определения качества товара показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру (пункт 2.2). Следовательно, после заключения договора и до подписания спецификаций к нему № 1 и № 2 покупателем было проверено качество зерна пшеницы, согласовано количество товара, срок, в течение которого покупатель обязан произвести выборку товара.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон и объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что со стороны общества согласование условий поставки (в том числе, сроков выборки товара, цены, количества и других условий отгрузки) производилось специалистом отдела закупок ООО «Агро-экспо» ФИО3 (электронная почта s.biryukov@aqro-expo26.ru, телефон <***>.

Детализация вызовов с телефона ФИО1 8 (928)-122-11-12 свидетельствует о том, что он 14.07.2023, 15.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023, 02.08.2023, 07.08.2023, 10.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 27.08.2023, 30.08.2023 вел переговоры с ФИО3. Как пояснил ответчик, в указанных телефонных разговорах стороны согласовывали детали отгрузки товара.

Также на электронную почту ФИО3 ответчик с почты zhilin154@mail.ru направлял письма от 21.07.2023, 27.07.2023 о готовности товара к отгрузке и просил представить машины для отгрузки.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечил готовность продукции к отгрузке в срок согласно договору и уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

В пределах срока на исполнение обязательств общество 23.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 18.08.2023 и 20.08.2023 вывезло со склада предпринимателя пшеницу в количестве 212 тонн 220 кг по спецификации № 1 и 452 тонны 980 кг по спецификации № 2.

Оставшуюся часть пшеницы по спецификации № 1 в количестве 787 тонн 780 кг на сумму 9 453 360 рублей и по спецификации № 2 в количестве 547 тонн 020 кг на сумму 6892452 рубля предприниматель отгрузить не смог, поскольку обществом не представлен оборудованный транспорт для поставки товара в срок, согласованный в спецификациях № 1 и № 2 до 10.08.2023 и до 30.08.2023.

В связи с истечением срока поставки платежными поручениями от 31.08.2023 № 183 на сумму 9 453 360 рублей и от 31.08.2023 № 182 на сумму 6 892 452 рубля предприниматель вернул обществу стоимость не поставленного товара.

Однако, общество указывает на то, что предприниматель, возвратив предоплату за товар, неправомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем оно в целях досудебного урегулирования спора направило претензию от 06.09.2023 № 226/09 с требованием об уплате пени и штрафа. Неисполнение предпринимателем требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 6.2 договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, передаваемых (поставленных) в соответствии с договором (ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ). К этим действиям относится, в частности, проверка товара на соответствие его условиям договора (во всяком случае, в том объеме, в котором это возможно, исходя из свойств товара), участие в документальном оформлении факта передачи товара (подписание передаточных документов), направление в согласованный срок надлежащим образом уполномоченного представителя для получения товара и т.п.

Это касается и тех случаев, когда договором поставки предусмотрена выборка товара. Поскольку при выборке обязательство поставщика считается исполненным, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен об этом, неисполнение покупателем обязанности осуществить выборку дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 510 и п. 2 ст. 515 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В иных случаях, когда покупатель без оснований не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе требовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ просрочка кредитора (то есть уклонение от принятия исполнения или несовершение иных действий, без совершения которых кредитором должник не может исполнить свое обязательство) позволяет должнику взыскать с кредитора убытки.

Условие сделки, содержащееся в приложениях №1 и № 2 к договору - франко-склад продавца, - означает, что на поставщика возлагается обязанность осуществить доставку товара в пункт, обозначенный в договоре.

В данном случае предприниматель исполнил свою обязанность по договору, поскольку товар был предоставлен в распоряжение покупателя по адресу: <...> и поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке. Однако кредитор (покупатель) свою обязанность принять исполнение от должника не исполнил. Не выборка товара самим покупателем не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны поставщика.

Более того, после возвращения предоплаты обществу ответчик в возражениях от 21.09.2023 на претензию общества уведомил истца о наличии на складе сельскохозяйственной продукции, готовой к отгрузке в количестве 1 334, 8 тонн и более, которая может быть поставлена покупателю с учетом срока действия договора до 31.12.2023 при согласовании новых сроков поставки. Указанное свидетельствует о наличии у ответчика товара для исполнения обязательств по договору.

Приложенные обществом к иску сведения о направлении ФИО1 31.12.2023 в 16:46 на электронную почту письма с вложением реестра машин на погрузку 01.09.2023 не могут служить доказательством исполнения кредиторской обязанности по принятию исполнения, поскольку данное письмо направлено за пределами сроков на отгрузку (после 31.08.2023) и содержит ошибку в адресе (вместо zhilin154@mail.ru письмо направлено на адрес zilin154@mail.ru), следовательно, ФИО1 доставлено не было.

Довод истца о том, что поставщик не уведомлял его о готовности товара к отгрузке, противоречит имеющейся в деле переписке сторон по электронной почте, характеру и частоте общения сторон по телефону. Кроме того, осведомленность покупателя о готовности товара к отгрузке подтверждается тем, что частично товар обществом получен. Обе стороны спора указывали на то, что все прибывшие на погрузку машины были загружены. В сообщениях о готовности товара к отгрузке не указано, о том, что предприниматель готов отгрузить лишь часть товара. Следовательно, истец должен был опровергнуть достоверность сообщения о готовности товара к отгрузке в полном объеме. Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель не загрузил какие-либо прибывшие от общества машины.

Таким образом, поскольку доводы истца о наличии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 4.1 договора (неустойка) и пунктом 4.3 (штраф) подтверждения не нашли, суд принимает решение об отказе в иске.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагается на истца (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова