Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А49-7958/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-7958/2019
3 февраля 2020 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, г. Саранск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской Государственной сельскохозяйственной академии» (Желиховского ул., д. 4А, с. Рамзай, Мокшанский район, Пензенская обл., 442395; ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 616 016,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской Государственной сельскохозяйственной академии» о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 31.12.2018 в сумме 8 099 187,61 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 311, 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2019 суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшенные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области до 2 616 016,19 руб.

Судебное заседание назначено на 27.01.2020.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, согласно контррасчету ответчика размер неосновательного обогащения за спорный период составил 2 616 016,19 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, в составе государственной казны Российской Федерации находятся земельный участок с кадастровым номером 58:18:0000000:257 площадью 32 163 186 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Рамзай, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2008 сделана запись регистрации № 58-58-24/024/2008-207, и земельный участок с кадастровым номером 58:18:0941501:291 площадью 8 316 122 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область, Мокшанский район, в 15,5 м на запад от <...>, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012 сделана запись регистрации № 58-58-24/042/2012-360.

Указанные земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА, которое было прекращено на основании распоряжений ТУ Росимущества в Пензенской области от 07.10.2013 № 173-р и от 05.06.2014 № 123-р.

АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА и до настоящего времени пользуется названными земельными участками не производя каких-либо платежей, правоустанавливающими документами на них не обладает.

Оценка рыночной стоимости земельных участков не проводилась, в связи с этим размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка и составил 8 099 187,61 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 6609 от 20.05.2019 с требованием о погашении неосновательного обогащения оставлена им без удовлетворения (т. 1, л.д. 21-22), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online с официального сайта Росреестра Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровым номером 58:18:0000000:257 площадью 32 163 186 кв.м и с кадастровым номером 58:18:0941501:291 площадью 8 316 122 кв.м. (т. 1, л.д 19-20), которые ранее были предоставлены ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки было установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2016 по делу № А49-828/2016.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2016 по делу № А49-828/2016 вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

При этом указанные земельные участки находились у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования до 07.10.2013 и 05.06.2014.

В период с 16.02.2017 по 31.12.2018 ответчик использовал вышеуказанные земельные участки в хозяйственной деятельности, что подтверждается письмами Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пензенской области № 01/920 от 28.02.2017 и № 01/4664 от 15.11.2016 о невозможности предоставления АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0000000:257 и 58:18:0941501:291.

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что использование земельных участков в хозяйственной деятельности в спорный период ответчиком не оспаривается. Однако ответчик считает, что площадь земельных участков, исходя из которой истцом рассчитывалось неосновательное обогащение, не соответствует фактически используемой ответчиком площади этих земельных участков. Поскольку истцом не был подтвержден размер фактически используемой ответчиком площади спорных земельных участков, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Для установления размера фактически используемой акционерным обществом «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской Государственной сельскохозяйственной академии площади земельного участка с кадастровым номером 58:18:0000000:257 и земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:291 за период пользования земельным участком с 16.02.2017 по 31.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза по данному делу, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

По результатам данной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 170 от 05.12.2019, согласно которому за период с 16.02.2017 по 31.12.2018 размер фактически используемой ответчиком площади земельного участка с кадастровым номером 58:18:0000000:257 площадью 32 163 186 кв.м составляет 22 988 523 кв.м, размер фактически используемой ответчиком площади земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:291 площадью 8 316 122 кв.м составляет 4 205 298 кв.м.

Учитывая выводы экспертного заключения, истец уменьшил размер неосновательного обогащения, рассчитав его исходя из фактически используемой ответчиком площади земельных участков, определенной экспертом и указанной в выводах экспертного заключения. Размер неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 31.12.2018 составил 2 616 016,19 руб.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет неосновательного обогащения, который также произведен исходя из установленной экспертом фактически используемой площади спорных земельных участков. Размер неосновательного обогащения согласно контррасчету ответчика также составил 2 616 016,19 руб. за период с 16.02.2017 по 31.12.2018.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, суд полагает, что размер фактически используемой ответчиком площади земельного участка с кадастровым номером 58:18:0000000:257 площадью 32 163 186 кв.м составляет 22 988 523 кв.м, размер фактически используемой ответчиком площади земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:291 площадью 8 316 122 кв.м составляет 4 205 298 кв.м.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение в своей совокупности полностью соответствуют ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами (ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской Государственной сельскохозяйственной академии» без соответствующих разрешительных документов в спорный период фактически использовало 22 988 523 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 58:18:0000000:257, и 4 205 298 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:291.

В силу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-442 от 14.11.2014 по делу № А40-17110/2013.

Расчет и контррасчет задолженности за спорный период, согласно которым размер неосновательного обогащения совпадает, в материалы дела представлены, судом проверены и признаны верными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оплата за самовольно занятые земельные участки ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и признает исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской Государственной сельскохозяйственной академии» неосновательного обогащения в размере 2 616 016,19 руб. за период с 16.02.2017 по 31.12.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 616 016,19 руб. размер госпошлины составляет 36 081 руб.

Истец в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, госпошлина в размере 36 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской Государственной сельскохозяйственной академии» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 16.02.2017 по 31.12.2018 в размере 2 616 016,19 руб.

Взыскать с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской Государственной сельскохозяйственной академии» госпошлину в федеральный бюджет в размере 36 081 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова