Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А71-11463/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4200/18

Екатеринбург

30 июля 2018 г.


Дело № А71-11463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 по делу № А71-11463/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СУ-18» (далее – общество «СУ-18», налогоплательщик) – Климентова Т.М. (доверенность от 11.01.2016);

инспекции – Хабибуллин М.М. (доверенность от 23.07.2018 № 45).

Общество «СУ-18» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 13-46/04 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.12.2017 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Васильева Е.В.. Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – общество «АСТ», контрагент) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения инспекции, доказанности нарушения обществом «СУ-18» положений статьи 169, 171, 172, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившихся в неправомерном предъявлении данным обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленного со стоимости приобретенных работ (услуг), а также необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы затрат в части завышения объемов выполненных работ и стоимости материалов, принятых по хозяйственным операциям с обществом «АСТ»; спорные сделки совершены с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу налогового органа о наличии согласованных действий между обществом «СУ-18» и «АСТ», заключающихся в оформлении первичных документов после фактического прекращения деятельности названного контрагента, о чем свидетельствует, в частности, изменение форм расчетов.

По мнению заявителя жалобы, фактически строительно-монтажные работы на объектах налогоплательщика выполнялись физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с контрагентом.

Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что с учетом установленных обстоятельств им определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика по взаимоотношениям с организациями, которые реально осуществляли поставку товаров (работ, услуг), и которыми данная реализация отражена в соответствующем объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУ-18» просить оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества «СУ-18» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 16.12.2016 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен, в том числе НДС в сумме 44 894 430 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, а также предложено уменьшить убытки прошлых лет, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, на 5 281 720 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде общество «СУ-18» оказывало услуги генерального подрядчика при строительстве объектов недвижимости.

В рамках исполнения договоров генерального подряда обществом «СУ-18» по результатам проведенного тендера с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Кровельные системы» (далее – общество ТД «Кровельные системы) заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству кровли от 16.05.2012 на объекте «Мкр. Сосновый бор», 15.03.2013 на объекте «Ресторан в мкр. Сосновый бор».

Стоимость выполненных работ составила соответственно 1 135 849 руб. 12 коп., в том числе, НДС – 173 265 руб. 12 коп. и 18 618 202 руб. 82 коп., в том числе, НДС – 2 840 064 руб. 82 коп.

Подрядные работы по устройству кровли, выполненные обществом ТД «Кровельные системы», в полном объеме предъявлены налогоплательщиком своим заказчикам: индивидуальному предпринимателю Гулину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

В обоснование заявленных вычетов и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Также в спорный период общество «АСТ» выполняло для общества «СУ-18» подрядные работы на объектах: жилой дом № 1, 2, канализационная насосная станция (КНС), трансформаторная подстанция (ТП) по ул. С. Ковалевской; жилой дом № 3 по ул. Петрова; жилой дом № 41, 48а, 48б ул. Полесская.

Более того, обществом «АСТ» в адрес общества «СУ-18» поставлены материалы на общую сумму 899 692 руб. 83 коп., в том числе НДС – 72 853 руб. 17 руб.

Общая стоимость выполненных обществом «АСТ» подрядных работ и поставленных материалов в 2012-2013 г. в адрес налогоплательщика составила 447 189 379 руб. 36 коп., в том числе НДС – 68 150 940 руб. 90 коп. (из них за IV квартал 2013г. – 74 693 руб. 70 коп.., остальная сумма – вычеты за I-IV квартал 2012 г.).

Оспариваемым решением налогоплательщику отказано в вычетах по НДС по счетам-фактурам общества «АСТ» в сумме 41 881 099 руб. 90 коп., которая составляет разницу между суммами НДС, задекларированными обществом «АСТ» с выручки от реализации товаров (работ, услуг), и суммами НДС, предъявленными к вычету налогоплательщиком в 2012 г.

Таким образом, основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога послужило непринятие инспекцией к вычету НДС, исчисленного со стоимости приобретенных у обществ ТД «Кровельные системы», «АСТ» работ (услуг), а также признание налоговым органом необоснованным включением в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в сумме 5 281 720 руб. 33 коп. в связи с завышением объемов выполненных работ и стоимости материалов, принятых к учету по документам общества ТД «Кровельные системы».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.07.2017 № 06-07/14757 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

В порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 27.11.2017 № 05-12/24798 об изменении резолютивной части оспариваемого решения инспекции, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 30 953 148 руб., пени по НДС в сумме 4 14 083 942 руб. 51 коп., штрафа в сумме 145 737 руб. 94 коп.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Согласно ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 Кодекса).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых подрядных работ и услуг.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.

При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены.

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами.

Фактическое выполнения указанных работ и услуг силами самого налогоплательщика либо каких-либо иных организаций инспекцией не установлено.

Доказательств взаимозависимости либо согласованности действий налогоплательщика с указанными лицами налоговым органом не предоставлено.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ ТД «Кровельные системы», «АСТ» в качестве контрагентов.

Оспариваемым решением инспекция вменила налогоплательщику необоснованное завышение сметной стоимости работ на сумму 5 281 720 руб. 33 коп. в результате неправильного применения расценок, завышения объемов выполненных работ и стоимости материалов, принятых к учету в актах формы КС-2.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нормативы, на которых основывался привлеченный налоговым органом специалист, обязательны лишь в бюджетных правоотношениях, в гражданских правоотношениях стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статьи 421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, рыночная стоимость спорных работ налоговым органом не устанавливалась, осмотр объекта строительства не проводился.

Судами установлено, что цена работ по договору подряда от 15.03.2013 № 41 определена по смете на основании проведенного тендера, ввиду того, что

из трех участников тендера обществом ТД «Кровельные системы» предложена самая низкая цена.

Доказательств то, что общество «СУ-18» имело возможность привлечь иного подрядчика, готового выполнить спорные работы по рассчитанной специалистом сметной стоимости, инспекцией не представлено.

Положения Кодекса не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества « СУ-18» и признали оспариваемое решение недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 по делу № А71-11463/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Поротникова