Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-96047/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96047/2017
06 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гвоздева Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Богдан» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

к АО «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Торговая компания «Мегаполис» (далее –ответчик) о взыскании 31 015 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.10.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик иск не признал, представил отзыв по делу.

В судебное заседание 30.01.2018 представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрение иска в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу А65-17279/16 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

ООО «Богдан» является правопреемником ООО «Константа», которое 09.11.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Богдан» (л.д.42-45).

В период с 03.02.2015 по 03.08.2015 г. на счета АО «Торговая компания «Мегаполис» с расчетного счета ООО «Константа» перечислены денежные средства на общую сумму 31 015 000 руб. назначением платежа «Плата за продукты питания согласно договору №020Е/15-135 от 03.02.2015 г.».

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетным счетам <***> (открытого в АО «Альфа-Банке), №40702810318000000405 (открытого в ПАО «БИНБАНК») и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства исполнения встречных обязательств по поставке товара у конкурсного управляющего отсутствовали, 31.05.2017г. в адрес АО «Торговая компания «Мегаполис» направлена претензия с предложением представить документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств, либо погасить задолженность в размере 31 015 000,00руб.

На претензию получен ответ от 27.06.2017г. о том, что задолженность перед ООО «Константа» отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3) статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела представлена копия договора №020Е/15-135 от 03.02.2015, по которому ООО «ТК «Мегаполис» (поставщик) обязуется поставлять товары в адрес ООО «Константа». Поставка товара должна была осуществляться партиями на основании товаросопроводительных документов (пункты, 1.2, 1.3, раздел 3 договора поставки). Оплата товара предусмотрена путем предоплаты с указанием в платежном поручении назначения платежа, номера договора, уникального идентификатора платежа, присвоенного поставщиком, номера счета-фактуры поставщика (пункты 5.2, 5.4 договора поставки).

В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 31 015 000 рублей, переведенных в качестве платы за подлежащий поставке товар. При этом в назначении платежа отсутствуют иные реквизиты, предусмотренные пунктом 5.2договора поставки.

Факт получения денежных средств в этой сумме подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями договора поставки, факт передачи товара покупателю отражается товаросопроводительными документами. Ответчик доказательства осуществления поставки товаров на сумму исковых требований не представил.

Представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 суд не рассматривает в качестве надлежащего доказательства факта поставки товаров, поскольку указанный акт сверки не отражает движение денежных средств и товаров на сумму 31 015 000 рублей, представлен за иной период, а также подписан лицами, полномочия которых действовать от имени поставщика и покупателя не подтверждены в предусмотренном законом порядке. Суд также полагает, что в условиях нахождения истца в состоянии банкротства, обоснованность выплат денежных средств его кредиторам не может быть подтверждена только лишь актом сверки расчетов в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций.

Суд неоднократно (на стадии предварительного судебного заседания и в ходе судебного разбирательства) предлагал ответчику представить иные доказательства поставки товаров, ответчик своим правом не воспользовался.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 31 015 000 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела, поскольку в адрес ответчика 31.05.2017 года, была направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка, то на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Торговая компания «Мегаполис» в пользу ООО «Богдан» сумму основного долга в размере 31 015 000 рублей.

Взыскать с АО «Торговая компания «Мегаполис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 178 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев