Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-302447/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.03.2024

Дело № А40-302447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2022 № 543/ХСЭ,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 876 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ХимСтройЭнерго» (далее – ООО «НПК «ХимСтройЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 57 876 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.12.2021№11222/02/ХСЭ-ВИП, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство новой ТП10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 4КЛ-10кВ от новой ТП до врезки в КЛ-10кВ направлением РТП № 27048 - ТП № 28412, в т.ч. ПИР: Москва, Карамышевская наб., д.92».

Истец является подрядной организацией у заказчика работ ООО «ЭнергоСеть», который является генеральным подрядчиком перед МКС-филиалом ПАО «Россети Московский регион».

Согласно пунктам 1.2, 1.6 договора, сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (заказчик). Работы выполняются в интересах заказчика.

Во исполнение заключенного договора субподряда ответчиком в свою очередь был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «СК Траст» от 05.05.2022 № 05-05/22 на выполнение дорожно-строительных работ (восстановление асфальтового покрытия из горячей асфальтобетонной смеси 226 м2, установка бортового камня 40 м.п.).

Указанные работы выполнены 05.05.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами (ответчиком и ООО «СК Траст») акт от 05.05.2022 № 04.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора, окончание работ – 28.05.2023.

Ориентировочная цена по пункту 2.1 договора субподряда составляет 215 445 руб. Окончательная цена работ определяется, исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору.

Сторонами в связи с изменением объемов и стоимости работ заключены дополнительное соглашение №1 от 01.04.2022 и №2 от 11.05.2022 по изменению ориентировочной цены договора.

С учетом всех дополнительных соглашений итоговая ориентировочная цена составляет 187 726 руб.

Согласно пункту 12.2 договора все письменные уведомления, совершаемые в связи с договором, передаются с помощью курьеров или заказной почтой по указанным в разделе 13 договора адресам сторон.

Подрядчик 13.04.2022 перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 57 876 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик недобросовестно исполнял обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ, подрядчик письмом от 05.08.2022 отказался от исполнения договора.

Указывая, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022 № 1 субподрядчик выполнил работы на сумму 9 540 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, обязательства в полном объеме субподрядчиком не исполнены, акты сдачи-приемки работ между сторонами не оформлены, остаток неосвоенного аванса по договору составляет 57 876 руб., который субподрядчиком не возращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к моменту направления истцом уведомления от 05.08.2022 о расторжении договора все работы были выполнены ответчиком и переданы в пользование ПАО «Россети Московский регион» (заказчика), работы по благоустройству территории ответчиком выполнялись в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), отказ истца от договора направлен исключительно на причинение финансового вреда ответчику и отказ от оплаты фактически выполненных ответчиком обязательств, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами указано, что приемка работ истцом не состоялась ввиду необоснованного его отказа явиться на таковую, а не ввиду того, что обязательства ответчиком по договору не были выполнены. Ни в одном из своих писем истец не указывает объективные причины (невыполнение работ, некачественное выполнение работ), почему выполненные ответчиком работы не могут быть приняты.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у истца обязанности по оплате работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-302447/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков