Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-77562/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77562/2017
17 ноября 2017года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван» (ООО «ТК Караван») (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея вин» (ООО «Галерея вин») (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Караван» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Галерея вин» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 56 422 руб. 28 коп., пени по договору в размере 6 935 руб. 82 коп., представительских расходов в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 534 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, в котором ООО «ТК Караван» просит суд отказать ответчику в приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, поскольку истец данные возражения получил не в полном объеме.

Данное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

Определение суда от 26.09.2017г. с информацией о принятии Арбитражным судом Московской области к производству заявления ООО «ТК Караван» с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и данными, необходимыми для идентификации сторон с кодом доступа, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялось истцу по адресу: <...>, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом.

12.10.2017г. через электронную почту суда от ООО «Галерея вин» поступил отзыв на исковое заявление и 17.10.2017г., который был опубликован судом на сайте http://kad.arbitr.ru для ознакомления и представления возражений.

Кроме того, размещение поступивших в электронном виде документов на сайте суда в пределах срока, установленных определением суда, о котором стороны были извещены заблаговременно, не лишает права участника процесса знакомиться с материалами дела на бумажном носителе в соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

От ООО «ТК Караван» ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о получении копии определения суда от 26.09.2017г. не поступало, в связи с чем ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать ООО «ТК Караван» в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011г. ООО «ТК Караван» (поставщик) и ООО «Галерея вин» (покупатель) заключили договор поставки № ДП-04/11 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется на основании принятых к исполнению заказов покупателя поставлять (передавать в собственность) отдельными партиями продовольственные товары, алкогольную продукцию и другую продукцию (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. (п. 1.1 договора). Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя переданного поставщику по электронной почте, факсимильной, телефонной связи или в письменной форме через представителя, действующего на основании доверенности (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. рассматриваемого договора доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет путем отгрузки транспортом поставщика по адресам, указанным в заказе.

Согласно п. 3.5. договора поставки приемка товара по качеству осуществляется в момент его передачи поставщиком покупателю и производится путем визуального осмотра товара и проверки документов, подтверждающих качество товара.

Оплата за принятый товар производится покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара и подписания счета-фактуры, задержка в предоставлении оформленного в соответствии с действующим, законодательством РФ счета-фактуры дает право покупателю на увеличение сроков в проведении платежа на соответствующее количество дней. продавец в течение 5 дней с даты направления уведомления покупателем, обязан предоставить счет-фактуру (п. 4.6. протокола разногласий)

В случае нарушения сроков оплаты, Поставщик имеет право выставить Покупателю неустойку в размере 0,1% от подлежащей к выплате и не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 5.5. протокола разногласий).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 56 422 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.04.2017г. № РНк-14122, от 06.04.2017г. № РНк-14142, от 03.05.2017г. № РНк-18844, от 18.05.2017г. № РНк-21650, подписанные обеими сторонами и не оспоренные ответчиком, при этом в графах «груз принял» имеется подпись уполномоченного лица, подпись которого скреплена печатью.

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 56 422 руб. 40 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 56 422 руб. 40 коп., в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 56 422 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок предусмотренный п. 8.1. договора, в связи с чем, просит суд исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

Между тем, суд не усматривает оснований для оставления данного требования без рассмотрения, по следующим основаниям.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указывалось ранее, пунктом 8.1. договора поставки поставщик и покупатель предусмотрели, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Сторона, считающая свои права и интересы нарушенными, обязана направить другой стороне претензию в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана в 10-дневный срок ее рассмотреть и либо удовлетворить обоснованные требования, либо предоставить мотивированные возражения..

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 19.07.2017г. № 43 с приложением почтовой квитанции от 24.07.2017г.

Ответчик в своей отзыве ссылается на то, что вместо досудебной претензии им было получено письмо от ООО «ТК Карарван» о предстоящем повышении цен на поставляемую продукцию, а также ООО «Галерея вин» указывает, что приложенная в материалы дела квитанция не является доказательством направления ответчику именно претензии от 19.07.2017г. № 43, поскольку опись вложения в данное письмо не представлена.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016г. по делу № А41-106719/15.

Также ответчик в своей отзыве ссылается на то что вместо досудебной претензии им было получено письмо от ООО «ТК Караван» о предстоящем повышении цен на поставляемую продукцию.

Однако, ответчик не представил доказательств отсутствия в данном конверте претензии или иного документа в виде акта вскрытия конверта с участием сотрудника почты, тогда как истец представил в материалы дела претензию от 19.07.2017г. № 43 с приложением почтовой квитанции от 24.07.2017г., а также гарантийное письмо ООО «Галерея вин» от 25.09.2017г. № 51, в котором ответчик указывает, что погасит образовавшуюся задолженность до 30.11.2017г.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок соблюден.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 6 935 руб. 82 коп. по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В случае нарушения сроков оплаты, Поставщик имеет право выставить Покупателю неустойку в размере 0,1% от подлежащей к выплате и не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.5. протокола разногласий).

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора, подписании протокола разногласий к договору поставки, и подписании рассматриваемых договора и протокола в части установления ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не заявлялось.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 6 935 руб. 82 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6 935 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

06.09.2016г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТК Караван» (исполнитель) заключили Соглашения на оказание юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки № ДП-04/11 с ООО «Галерея вин».

Стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 10 000 руб. (п. 3 соглашения)

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 06.09.2107г. на сумму 10 000 руб. исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение документов;

- составление искового заявления;

- представительство в суде.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: Соглашение № ДП-04/11 на оказание юридической помощи, квитанция от 06.09.2017г. на сумму 10 000 руб., продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

Таким образом, указанными выше доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер судебных издержек на представителя в сумме 10 000 руб. истцом подтвержден.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителя в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 534 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017г. № 154.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 534 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «ТК Караван» исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Галерея вин» в пользу ООО «ТК Караван» сумму основного долга в размере 56 422 руб. 28 коп., пени в размере 6 935 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц