Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-85664/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85664/2021
31 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТУРБОЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ ДОМ/24, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, №13, ОГРН: <***>);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса д.19, кв. 33, ОГРН: <***> );

третье лицо: временный управляющий ООО «ТАТИН» ФИО3 (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, А/Я 35)

об истребовании из незаконного владения,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.03.2021, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТУРБОЭНЕРГОСЕРВИС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущество.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, возражал удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, поскольку не нашел для этого достаточных оснований.


Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТУРБОЭНЕРГОСЕРВИС» на основании договоров поставки от 05.06.2017 №2425/05/06, от 29.06.2017 №373/17,от 16.06.2017 №2422/02/06 является собственником движимого имущества (наименование и перечень приведены в исковом заявлении). Указанное имущество было передано им в пользование ООО «ТАТИН» для использования в работе точки общественного питания.

ООО «ТАТИН» арендовало для этих целей у ИП ФИО2 нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.23, лит.А, пом.48-Н, где была организована работа ресторана северной кухни «МЁ».

По информации ООО «ТАТИН», в связи с наличием задолженности по арендным платежам доступ в указанное помещение был прекращен для работников и посетителей ООО «ТАТИН». 09.10.2020 года договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, при этом, ответчиком вышеуказанное имущество ни истцу, ни ООО «ТАТИН» передано не было, доступа в помещение ООО «ТАТИН» был лишен и забрать имущество не имел возможности.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества, оставленную без ответа.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: платежные поручения, договор аренды от 22.12.2016, уведомление о расторжении договора аренды, акт приема-передачи от 23.12.2019 № 3, судебные акты по делу №А56-102079/2020, заявление в УМВД.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

По оценке суда истец не доказал заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 27.10.2021 истцу было поручено представить в суд доказательства передачи указанного в исковом заявлении имущества в пользовании ООО «ТАТИН», доказательства того, что указанное имущество размещалось в помещении 48-Н в д.23 ул.Новгородская, г.Санкт-Петербурге.

08.02.2022 года истцом во исполнении определения, были представлены документы (акт приема-передачи от 23.12.2019 № 3, судебные акты по делу №А56-102079/2020, заявление в УМВД).

По оценке суда эти документы не доказывают передачу ООО «ТАТИН» указанного имущества того, что указанное имущество размещалось в помещении 48-Н в д.23 ул.Новгородская, г.Санкт-Петербурге.

В иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Радынов С.В.