Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А82-10161/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10161/2016
г. Ярославль
15 сентября 2017 года
резолютивная часть принята 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НИКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арвато Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2039464 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, ФИО3 по доверенности от 18.07.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2017, ФИО5 по доверенности от 24.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2012 года между ООО «НИКМА» и ООО «Арвато Рус» был заключен договора аренды нежилых помещений плоадью 2748 кв.м. в здании, расположенном на территории производственной базы по адресу <...>. Согласно п.1.3,3.3 договора арендатор должен был использовать переданные помещения исключительно как склад.

В силу пп. «к» п.3.3, п.5.3 договора по окончанию срока действия договора аренды арендатор должен был передать арендодателю помещения в том же состоянии в котором получил с учетом нормального износа. В случае невыполнения данных требований, арендатор должен возместить арендодателю ущерб, размер которого определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема- передачи от 20 августа 2012 года арендатору помещения были переданы в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять их эксплуатацию по указанному в договоре назначению.

С 30 апреля 2016 года договор аренды между сторонами по инициативе арендатора был расторгнут.

При освобождении помещений акт приема- передачи помещений между сторонами составлен не был по причине того, что истец отказался от его подписания без признания ответчиком факта того, что в помещениях, а точнее бетонном покрытии полов в них, имелся ряд повреждений, которые не являются следствием нормального износа в процессе эксплуатации, ответчик же данные обстоятельства не признал.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта помещений, согласно заключению специалиста ФИО6 №44/126 от 02 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 1648223 рубля.

07 июня 2016 года истец, не осуществляя ремонт помещений, продал их третьему лицу- ФИО7 по договору купли- продажи за 10400000 рублей.

Истец полагает, что если бы помещения были переданы после расторжения договора аренды в надлежащем состоянии с учетом их нормального износа, либо были бы им отремонтированы, он мог бы продать их дороже, кроме того, в период с момента их освобождения арендатором до продажи(1 месяц) он мог бы сдавать их в аренду. Таким образом, в результате нарушения истцом условий договора ему были причинены убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду в размере 384720 рублей и недополученных доходов от продажи помещений в размере 1648000 рублей. Общий размер убытков составляет 2032720 рублей, денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске и уточненном иске основаниям поддержали. Пояснили, что доказательств того, что в мае 2016 года истец предпринимал попытки сдачи в аренду спорных помещений не имеется.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав стороны, пояснения специалистов ФИО6 и ФИО8, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения, как было указано выше, содержит договор аренды, заключенный сторонами 20 августа 2012 года.

Истец полагает, что данное обязательство ответчиком не выполнено, помещения возвращены ему в состоянии, не отвечающем понятию нормальный износ, возникновение дефектов обусловлено интенсивным использованием помещений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, объективных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Так, в заключении ООО «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (специалиста ФИО6) выводы о причинах зафиксированных им дефектов полов в помещениях истца как таковые отсутствуют. Согласно его пояснениям в ходе судебного заседании задачи по установлению причин возникновения дефектов полов перед ним заказчиком не ставилось. Также согласно его пояснениям и заключению выводы, сделанные в заключении о том, что нагрузка на пол помещений в ходе аренды исходя из критерия интенсивности была значительной, основаны исключительно на ничем не подтвержденных пояснениях заказчика о количестве движений погрузчика по одной полосе движения в день(т.1 л.д.23).

Соответственно, данное заключение не может быть принято как достоверное доказательство того, что помещения истца возвращены ему в состоянии худшем, чем были при сдаче в аренду и того, что выявленные дефекты образовались из –за слишком интенсивного использования помещений.

Как следует из заключения ООО «СК Инжиниринг» (специалист ФИО8) причиной образования дефектов в полах, осмотренных им помещений истца, явилось несоответствие полов нормативным требованиям в части отсутствия подстилающих слоев, толщины и качества бетонного покрытия. Состояние полов – ограниченно работоспособное, что соответствует тому, что эксплуатация возможна при условий соблюдения условий эксплуатации и контроле за состоянием (т.1 л.д. 125). Доказательств, которые опровергали бы данные выводы истцом не представлено.

Как пояснил приглашенный по инициативе истца свидетель (т.2 л.д.21) оснований не доверять которому у суда, в том числе по этому причине не имеется, зафиксированные специалистами ООО «СК Инжиниринг» и ООО «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» дефекты полов помещений имели место и на момент сдачи помещений в аренду, так как помещение использовалось, как склад при этом интенсивность использования не была значительной, данные дефекты не препятствовали его использованию, на наличие некоторых дефектов периодически обращалось внимание арендодателя, выбоины в полах, которые могли повлиять на движение погрузчика, его работники закрывали железными листами.

С учетом того, что какие – либо документы, подтверждающие отсутствие указанных в заключениях специалистов дефектов полов на момент заключения договора и передачи помещений арендатору суду не представлено, акт приема – передачи об этом не свидетельствует, так как в нем состояние помещений охарактеризовано как позволяющие их эксплуатировать, что соответствует состоянию описанному в заключении ООО «СК «Инжиниринг», приведенным выше показаниям свидетеля, доказательства того, что помещения истцу возвращены ответчиком в худшем, относительно заключения договора аренды состоянии, а тем более, что данное ухудшение даже если допустить что оно имело место, явилось следствием действий(бездействий) ответчика и его нельзя отнести к нормальном износу, отсутствуют.

В данной части заслуживает внимание и то, что за 4 года действия договора истец ни разу не предъявил к арендатору каких – либо претензий относительно условий эксплуатации или состоянии переданных в аренду помещений.

Соответственно, истец не доказал, то что ответчик обязательства предусмотренные п.3.3 и 5.3 договора исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, его требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, как следует из уточненного иска реального ущерба действиями ответчика истцу причинено не было, в обоснование упущенной выгоды от продажи помещений им представлено письмо оценщика ИП ФИО10, которое в силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, согласно которой единственным документов по оценке вне зависимости от вида оценки является отчет об оценке, не является допустимым доказательством в части подтверждения размера упущенной выгоды, с критикой данного письма, приведенной в отзыве ответчика, представленного в последнее судебное заседание, суд также соглашается.

Истец также не представил каких –либо доказательств того, что он предпринимал меры к сдаче помещений в аренду в мае 2016 года и того, что это было невозможно только вследствие их ненадлежащего состояния.

Таким образом, в данном случае истом не представлено как доказательств, подтверждающих, то что обязательства по договору аренды ответчиком были исполнены не надлежащим образом, так и доказательств, подтверждающих возникновение у истца вследствие этого убытков, ввиду чего основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НИКМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.