Решение от 11 января 2023 г. по делу № А40-210804/2022ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Дело № А40-210804/22-50-1585 11.01.2023 г. Резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2022г. Полный текст решения изготовлен 11.01.2023г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего И.А.Васильевой членов суда: единолично Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-менеджмент" Д.У. ЭПИФ комбинированный «Маяк-Комбинированный» (105066, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Нижняя Красносельская <...>, этаж/офис 6/622, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании 726 262 руб. 50 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов без вызова сторон Иск заявлен о взыскании 726 262 руб. 50 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/2c158f3c-6210-4eda-988b-e6ccfc627a50. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ. От ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования оспаривал, а также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просит определить расхождения в расчетах истца. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 82, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказывает. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу и заявление об изготовлении мотивированного решения. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» (далее -Ответчик) заключен договор от 29.06.2007 № 306525 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение № 3, далее - Договор). АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение № 9). В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора). В силу п. 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. На основании п. 195 Правил расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Во исполнение обязательств по Договору АО "Моеводоканал" производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод. В нарушение требований Правил Ответчик сбрасывает в систему канализации Истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям состава и свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2020 и результатами отборов проб сточных вод от 29.07.2020 и от 19.10.2020. В этой связи, на основании п.п. 194 - 198 Правил АО "Мосводоканал" предъявлены Ответчику счета от 30.09.2020 № 306525-18, от 18.11.2020 № 306525-21, от 30.11.2020 № 306525-24 и от 31.12.2020 № 306525-27 на общую сумму 723 262 руб. 50 коп., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Возражения ответчика против иска судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. Учитывая изложенное, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 723 262 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-менеджмент" Д.У. ЭПИФ комбинированный «Маяк-Комбинированный» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы по делу отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-менеджмент" Д.У. ЭПИФ комбинированный «Маяк-Комбинированный» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН: <***>) 723 262 руб. 50 коп. платы и 17 465 руб. расходов по госпошлине. Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. СудьяИ.А. Васильева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "Мосводоканал" (подробнее)Ответчики:ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |