Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А76-2781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2781/2023
г. Челябинск
04 марта 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 298 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 10 от 30.08.2023.

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер» (далее – истец, ООО СЗ «Лидер») 01.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСталь» (далее – ответчик, ООО «АктивСталь»), о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы (поставленный товар) по договору № 108 от 23.07.2021 в размере 1 298 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309-310, 469, 475, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, а также выполнил работы по монтажу поставленного товара с недостатками. Истец указал, что он отказался от исполнения договора, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возврата уплаченной за товар и выполненные работы денежной суммы.

Определением суда от 15.03.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 52-58). В отзыве ответчик указал, что исполнил в полном объеме обязательства по поставке и монтажу товара, что подтверждается фотографиями, актом осмотра оборудования от 22.11.2022, а также обстоятельствами, изложенными в претензиях и исковом заявлении истца. Ответчик считает, что истцом не доказано наличие недостатков в поставленном товаре. Ответчик отмечает, что истец не уведомил ответчика о выявленных несоответствиях и недостатках товара, что истец не известил его о проведении осмотра товара. Ответчик ссылается на то, что даже при наличии в товаре недостатков, покупатель не имеет право требовать возврата денежных средств в размере стоимости товара, поскольку истец не представил доказательств наличия существенных недостатков в товаре. Ответчик представил в материалы дела фотографии поставленного и смонтированного товара (т. 1 л.д. 62-63).

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 91-92). Согласно позиции ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Ответчик ссылается на претензию истца от 18.11.2021 и на то обстоятельство, что исковое заявление представлено в суд только 01.02.2023.

Истец с отзывом ответчика не согласился, представил возражения от 30.05.2023 (т. 1 л.д. 79), возражения от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 103-104), в которых указал, что ответчиком в материалы дела не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, который подтверждал бы выполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между ООО «АктивСталь» (поставщик) и ООО СЗ «Лидер» (заказчик) был заключен договор поставки №108 (т. 1 л.д. 16-17, далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить, произвести доставку, сборку, установку детской площадки согласно Приложения № 1 Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере 100% стоимости в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара определяются сторонами в Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора объект, на котором производится установка детской площадки – это жилой дом № 1.3 (стр.) 3 очередь строительства в границах улиц Горная, Монтажников, Октябрьская, Цветочная в г. Озерск. <...> (почтовый).

Общая стоимость по договору составляет 1 337 050 (Один миллион триста тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек (п. 2.1 договора). Заказчик обязуется оплатить товар на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 50% оплаты в размере 668525 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Остальные 50% оплаты в размере 668525 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 коп. перед отгрузкой товара со склада Поставщика (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик считает выполнившим свое обязательство в момент подписания Заказчиком надлежащим образом оформленного универсального передаточного документа (УПД).

Срок поставки товара установлен в п. 5.1 договора и составляет 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В силу п. 7.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 календарных месяцев с момента подписания акта приемки.

В рамках указанного договора сторонами согласовано приложение №1 - спецификация (т. 1 л.д. 17), согласно которой детская площадка состоит из следующих элементов:

- детский комплекс «КУБ», артикул КД 110 в количестве 1 шт., стоимостью 877 000 руб.;

- крестики Нолики для детской площадки, артикул СД 134, в количестве 1 шт., стоимостью 38 850 руб.;

- качели Гнездо Артикул: КН-24 в количестве 2 шт., общей стоимостью 99 000 руб.;

- качели Гнездо Гамак в количестве 2 шт., общей стоимостью 110 000 руб.;

- бум-бревно «Пеньки», артикул ББ 14 в количестве 1 шт., стоимостью 25 200 руб.

Кроме этого, в стоимость договора согласно указанной спецификации включены услуги (работы) по доставке и монтажу оборудования на сумму 187 000 руб.

23.07.2021 заказчиком произведен авансовый платеж по заключенному договору на сумму 668 525 руб. (т. 1 л.д. 37).

11.10.2021 заказчиком произведен окончательный платеж на сумму 668 525 руб. (т. 1 л.д. 36).

Согласно устным пояснениям представителя ответчика обязательства ответчика по поставке и монтажу товара были исполнены им в ноябре 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 337 050 руб. (т. 1 л.д. 9).

18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заказчиком изложены замечания к исполнению договора со стороны подрядчика (поставщика) (т. 1 л.д. 10), истец просил устранить следующие замечания:

Детский комплекс «Куб»:

- придать конструкции «Горка» жесткость (болтается при использовании),-фото №2;

- произвести замену внутренней лестницы. Установить веревочную лестницу из прочных и долговечных материалов,- фото №3

- произвести замену деревянной рейки (несоответствующей параметру) на входе в комплекс,- фото №4;

- в верхней секции комплекса произвести замену деревянной рейки,- фото №9;

- изменить угол наклона последнего сегмента «Горки», т. к. после дождя в нём собирается вода.

Качели «Гнездо» и Качели «Гамак»:

- произвести замену канатов-подвесов на качественный материал с использованием специального крепления,- фото №№ 5, 6, 7, 8, 10;

- после замены канатов, вымерить нормативную высоту от земли. «Бум-бревно»:

- произвести замену канатов-подвесов на качественный материал с использованием специального крепления,- фото №1.

К претензии приложены фотографии (т. 1 л.д. 10 оборот-12).

26.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заказчиком изложены замечания к исполнению договора со стороны подрядчика (поставщика) (т. 1 л.д. 7), указано, что работы ответчиком не выполнены, что выявлены следующие замечания в отношении детского комплекса «Куб», артикул: КД 110:

- не установлена сетка ячейки 300x300мм;

- не произведено бетонирование закладных в количестве 8шт.;

- длина деревянной рейки не соответствует параметру (на входе в комплекс);

- скат горки не соответствует параметру, указанному в договоре.

- у горки отсутствует жесткость конструкции (шатается при использовании), что приводит к нарушению техники безопасности.

Истец просил срочно, в течение трех дней, с момента получения настоящей претензии устранить указанные замечания, сдать работы по договору в полном объеме.

Вышеуказанные письма (претензии) были направлены истцом на адрес электронной почты ответчика 7512520@mail.ru (т. 1 л.д. 47-49), указанный в спорном договоре (т. 1 л.д.16 оборот).

17.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заказчиком изложены замечания к исполнению договора со стороны подрядчика (поставщика) (т. 1 л.д. 8), истец просил устранить следующие замечания:

1. В отношении детского комплекса «Куб», артикул: КД 110:

- не установлена сетка ячейки 300x3 00мм;

- не произведено бетонирование закладных в количестве 8шт.;

- длина деревянной рейки не соответствует параметру (на входе в комплекс);

- скат горки не соответствует параметру, указанному в договоре.

- у горки отсутствует жесткость конструкции (шатается при использовании), что приводит к нарушению техники безопасности.

2. Произвести замену всех подвесов и качелей в количестве 4 шт.

Кроме этого, в письме от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 8) заказчик уведомил ответчика о том, что 22.11.2022 в 15:00 по адресу: <...>, состоится осмотр поставленного и установленного товара, истец просил ответчика направить своего представителя.

Вышеуказанное письмо от 17.11.2022 было направлено истцом 17.11.2022 на адрес электронной почты ответчика 7512520@mail.ru (т. 1 л.д. 51), указанный в спорном договоре (т. 1 л.д.16 оборот).

22.11.2022 комиссией с участием представителей ООО «Флагман», ООО СЗ «Лидер», ООО «ЖЭК-4» составлен акт осмотра оборудования для детский площадки в районе жилого дома № 1.3 (стр.) 3 очередь строительства в границах улиц Горная, Монтажников, Октябрьская, Цветочная.

К ходе осмотра комиссией выявлено:

1 .Детский комплекс "КУБ", артикул КД110:

- основание горки не качественно смонтировано, без использования закладных (шатается при использовании);

- у горки отсутствует жесткость конструкции, что приводит к нарушению техники безопасности и поломки самой конструкции (не предназначено для уличного использования).

2. Качели Гнездо Артикул КН-24 (2 шт.):

- подвесы для качелей развязались и порвались и крепления к стойке полностью перетерлись, что является не пригодным для уличного использования.

3. Качели Гнездо Гамак (2 шт.):

- подвесы для качелей развязались и порвались и крепления к стойке полностью перетерлись, что является не пригодным для уличного использования.

4. Бум-бревно "Пеньки" Артикул ББ 14:

- натянутый трос растянулся и развязался, что является не пригодным для уличного использования.

Способ устранения выявленных дефектов, согласно выводам комиссии, - полная замена оборудования для детской площадки, а именно:

- Детский комплекс "КУБ", артикул КД110;

- Качели Гнездо Артикул КН-24 (2 шт.);

- Качели Гнездо Гамак (2 шт.);

- Бум-бревно "Пеньки" Артикул ББ 14.

30.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на состоявшийся комиссионный осмотр результата работ, указал, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 298 200 руб. Истец потребовал устранить недостатки, указанные в акте от 22.11.2022, либо оплатить сумму 1 298 200 руб. (т. 1 л.д. 14-15, 50).

15.12.2022 ответчик в ответ на претензии истца от 26.01.2022, от 17.11.2022, от 30.11.2022 направил истцу письмо (т. 1 л.д. 59-61), в котором указал на следующее:

- бетонирование закладных в количестве 8 шт. в детском комплексе «КУБ», включая элемент «Горка», произведено в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ. Дополнительно вся детская площадка была забетонирована ООО СК «Лидер», также было уложено резиновое покрытие;

- ответчик обязался увеличить жесткость горки в детском комплексе «КУБ», а именно двух нижних составных элементов, путем установки двух дополнительных опор в срок до 01.06.2023. Данные опоры оплачены поставщику, что подтверждается платежными поручениями;

- ответчик указал на возможность рассмотрения вопроса с качелями-гнездами. В связи с тем, что были оборваны, приведены в негодность неизвестными лицами при правильной эксплуатации, имело место превышение допустимой нагрузки на антивандальные подвесы. Ответчик предлагал произвести подвес качелей-гнездо на цепь к опорным столбам.

Поскольку обозначенные истцом недостатки поставленного товара и выполненных работ ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 298 200 руб.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 30), возврату подлежит сумма в размере 1 298 200 руб., в которую включена стоимость следующих элементов:

- Детский комплекс "КУБ", артикул КД110 - 877 000руб.;

- Качели Гнездо Артикул КН-24 (2 шт.) - 99 000 руб.;

- Качели Гнездо Гамак (2 шт.) - 110 000 руб.;

- Бум-бревно "Пеньки" Артикул ББ 14 - 25 000руб.

- а также стоимость работ (услуг) по доставке и монтажу - 187 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно определениями от 11.04.2023, от 04.05.2023, от 31.05.2023 предлагал сторонам произвести совместный осмотр результатов работ, о результатах осмотра составить акт с описанием выявленных недостатков. Организация осмотра судом была возложена на истца.

Так, 18.04.2023 осмотр спорного объекта был произведен истцом без участия ответчика, акт осмотра и фотографии, сделанные по результатам осмотра, представлены в материалы дела (т.1 л.д. 69-75).

08.06.2023 стороны произвели совместный осмотр результатов работ (поставленного товара), о чем был составлен акт от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 88).

Акт подписан сторонами с разногласиями.

Ответчиком не было заявлено возражений против наличия следующих недостатков, обозначенных истцом:

- детский комплекс «Куб»: основание горки некачественно смонтировано, без использования закладных (шатается при использовании); у горки отсутствует жесткость конструкции, что приводит к нарушению техники безопасности и поломки самой конструкции (не предназначено для уличного использования).

Ответчик обязался исправить указанные недостатки, о чем сделал отметку в акте.

В то же время, ответчик не согласился со следующими недостатками, которые обозначил истец:

- качели гнездо (2 шт.): подвесы для качелей развязались и порвались, крепления к стойке полностью перетерлись, что является непригодным для уличного использования;

- качели Гнездо Гамак (2 шт.): подвесы для качелей развязались и порвались, крепления к стойке полностью перетерлись, что является непригодным для уличного использования;

- Бум-бревно «Пеньки»: натянутый трос растянулся и развязался, что является непригодным для уличного использования.

С позиции истца, отраженной в акте от 08.06.2023, указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, т.к. характер недостатков исключает возможность использования результата для целей договора; недостатки исключают возможность эксплуатации результата; недостатки лишают результат потребительской ценности. Способом устранения недостатков, по мнению истца, является полная замена оборудования.

Ответчик, не соглашаясь с выводами истца, указал в акте от 08.06.2023, что вышеуказанные недостатки (повреждения) являются следствием ненадлежащей эксплуатации и неправомерных действий третьих лиц.

Представитель ответчика также отметил в акте, что на момент осмотра установлено отсутствие ранее смонтированных: качели гнездо гамак (2 шт.) и тросов к ним, троса для бум-бревно пеньки, качелей гнездо в детском комплексе «КУБ» и мягкого мяча на подвесе.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предлагал истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, предложения по урегулированию спора были изложены ответчиком в письме от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 99-100), в котором также указано, что данное предложение не связано с признанием наличия недостатков и направлено исключительно с целью урегулирования разногласий мирным путем.

Мировое соглашение сторонами спора достигнуто не было (т. 1 л.д. 155-157).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 90).

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы возражал, однако в случае ее назначения просил поручить ее проведение иным экспертам (т.1 л.д. 97-98).

Судом были направлены запросы в адрес экспертных организаций по вопросам, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора (т. 1 л.д. 121, 132). На запросы суда поступили ответы экспертных организаций.

Однако, впоследствии, истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика также пояснил, что не ходатайствует о проведении экспертизы по делу.

Суд неоднократно, определениями от 03.10.2023, от 17.10.2023, от 12.12.2023, от 27.12.2023 предлагал сторонам внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы, повторно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, денежные средства для оплаты ее стоимости на депозитный счет суда не внесены.

Определениями суда от 12.12.2023, от 27.12.2023 сторонам было предложено представить сведения о фактической стоимости доставки спорного детского оборудования или ее ориентировочной сумме, включенной в договор №108 от 23.07.2021г., а также предложения о возможном порядке определения стоимости работ по монтажу детского оборудования по каждой его части.

В ответ на указанное предложение суда от истца поступили дополнения от 21.12.2023 (т. 2 л.д. 1), в которых истцом предлагается определить стоимость услуг (работ) по доставке и монтажу товара пропорционально стоимости каждой части оборудования в общей стоимости товара.

Ответчиком же представлен расчет стоимости услуг (работ) по доставке и монтажу товара (т. 2 л.д. 3), согласно которому стоимость доставки оборудования составила 50 000 руб., стоимость монтажа – 137 000 руб., в том числе: монтаж комплекса КУБ – 80 000 руб., монтаж крестики-нолики – 10 000 руб., монтаж гнезд и гамаков – 30 000 руб., монтаж пеньков - 17 000 руб.

С указанным расчетом согласился представитель истца, о чем сделана отметка представителем истца на расчете ответчика (т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании представители сторон в ответ на вопрос суда пояснили, что произведенный ответчиком расчет с отметками истца о согласии может быть квалифицирован судом в качестве соглашение сторон по обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании вышеизложенного, произведенный ответчиком расчет с отметками истца о согласии был квалифицирован судом в качестве соглашение сторон по обстоятельствам спора, о чем судом сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что заключенный между сторонами договор предусматривает не только поставку товара, но и выполнение работ по его монтажу. Таким образом, между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 – 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае на поставленный товар был установлен гарантийный срок, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, является вопрос о наличии в поставленном товаре недостатков, а также причин его возникновения.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Законодатель также предусмотрел, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на выполненные работы был установлен гарантийный срок.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ стороны не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования и возражения сторон подлежат оценке с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Изучив требования и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества в части требований.

Так, материалами дела подтверждается наличие недостатков работ по монтажу детского комплекса «КУБ», а именно: основание горки некачественно смонтировано, без использования закладных (шатается при использовании); у горки отсутствует жесткость конструкции, что приводит к нарушению техники безопасности и поломки самой конструкции (не предназначено для уличного использования).

Наличие указанных недостатков не оспаривалось ответчиком в совместном акте осмотра от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 88), в письме ответчика от 15.12.2022 (т. 1 л.д. 59), а также подтверждается претензией истца к ответчику от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 10), направленной сразу по окончании работ ответчиком, в которой истец просил ответчика придать конструкции «Горка» жесткость (болтается при использовании), претензией от 26.01.2022 (т. 1 л.д. 7), в которой истец указал, что ответчиком не произведено бетонирование закладных в количестве 8шт., что у горки отсутствует жесткость конструкции (шатается при использовании), а также актом осмотра оборудования от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 18), в котором представители ответчика участия не принимали, но были заблаговременно надлежащим образом уведомлены о планируемом осмотре.

Суд приходит к выводу, что указанные недостатки в отношении детского комплекса «КУБ» по своему характеру относятся к качеству выполненных монтажных работ, но не связаны с качеством поставленного товара.

Истцом не представлены доказательства наличия недостатков товара в отношении детского комплекса «КУБ».

Материалами дела подтверждается наличие недостатков в поставленном товаре и выполненных работах по его монтажу в отношении - качелей Гнездо Артикул: КН-24 в количестве 2 шт., качелей Гнездо Гамак в количестве 2 шт., Бум-бревен «Пеньки», артикул ББ 14 в количестве 1 шт., а именно:

- качели гнездо (2 шт.): подвесы для качелей развязались и порвались, крепления к стойке полностью перетерлись, что является непригодным для уличного использования;

- качели Гнездо Гамак (2 шт.): подвесы для качелей развязались и порвались, крепления к стойке полностью перетерлись, что является непригодным для уличного использования;

- Бум-бревно «Пеньки»: натянутый трос растянулся и развязался, что является непригодным для уличного использования.

Наличие указанных недостатков подтверждается претензией истца к ответчику от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 10), направленной сразу по окончании работ ответчиком, в которой истец просил ответчика произвести замену канатов-подвесов на качественный материал с использованием специального крепления в отношении качелей «Гнездо» и качелей «Гамак», произвести замену канатов-подвесов на качественный материал с использованием специального крепления в отношении «Бум-бревна».

К претензии истцом были приложены фотографии, на которых засвидетельствованы указанные недостатки (т. 1 л.д. 10 оборот-12).

Вышеуказанная претензия была направлена истцом на адрес электронной почты ответчика 7512520@mail.ru (т. 1 л.д. 47-49), указанный в спорном договоре (т. 1 л.д.16 оборот).

Ответчик указанную претензию истца не удовлетворил, замену канатов-подвесов на качественный материал с использованием специального крепления не произвел.

Неисполнение указанного требования привело к тому, что подвесы для качелей развязались и порвались, крепления к стойке полностью перетерлись, натянутый трос для Бум-бревна «Пеньки» растянулся и развязался.

Указанные недостатки последовательно зафиксированы истцом в акте осмотра оборудования от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 88), в акте осмотра оборудования от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 18), в котором ответчик участия не принимал, но был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о планируемом осмотре письмом от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 8). Письмо от 17.11.2022 было направлено истцом 17.11.2022 на адрес электронной почты ответчика 7512520@mail.ru (т. 1 л.д. 51), указанный в спорном договоре (т. 1 л.д.16 оборот).

Суд приходит к выводу, что указанные недостатки в отношении - качелей Гнездо Артикул: КН-24 в количестве 2 шт., качелей Гнездо Гамак в количестве 2 шт., Бум-бревен «Пеньки», артикул ББ 14 в количестве 1 шт. по своему характеру относятся как к качеству поставленного товара, так и к качеству выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства наличия недостатков товара или выполненных работ по его монтажу в отношении элемента «Крестики-нолики для детской площадки». Требования о взыскании стоимости этой части товара истцом не заявляются.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о выявленных несоответствиях и недостатках товара судом отклоняются. Письма (претензии) были направлены истцом на адрес электронной почты ответчика 7512520@mail.ru (т. 1 л.д. 47-49), указанный в спорном договоре (т. 1 л.д.16 оборот). Факт получения ответчиком претензий истца от 26.01.2022, от 17.11.2022, от 30.11.2022 подтверждается его ответом 15.12.2022 (т. 1 л.д. 59-61), в котором ответчик ссылается на указанные претензии.

Ответчик ссылается на то, что даже при наличии в товаре недостатков, покупатель не имеет право требовать возврата денежных средств в размере стоимости товара, поскольку истец не представил доказательств наличия существенных недостатков в товаре.

Суд не соглашается с заявленными ответчиком возражениями, т.к. характер недостатков исключает возможность использования результата для целей договора; недостатки исключают возможность эксплуатации результата; недостатки лишают результат потребительской ценности, поэтому указанные недостатки являются существенными.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом перечень существенных нарушений требований к качеству товара, приведенный в п. 2 ст. 475 ГК РФ, перечень существенных нарушений договора поставки поставщиком, приведенный в п. 2 ст. 523 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку выявленные истцом недостатки являются существенными, истец вправе требовать взыскания с ответчика полной стоимости товара.

Ответчик, не соглашаясь с выводами истца, указал в акте от 08.06.2023, что вышеуказанные недостатки (повреждения) являются следствием ненадлежащей эксплуатации и неправомерных действий третьих лиц.

Суд указанные доводы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При этом в силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик считает выполнившим свое обязательство в момент подписания Заказчиком надлежащим образом оформленного универсального передаточного документа (УПД).

В материалы дела универсальный передаточный документ или акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами и подтверждающий передачу товара (результата работ) от ответчику истцу не представлен.

Ответчику судом неоднократно в определениях, выносимых по делу, предлагалось представить доказательства направления в адрес истца уведомления о завершении монтажных работ и готовности объекта к передаче; доказательства передачи результатов работ истцу.

Соответствующих доказательств ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что истец не принял от ответчика поставленный и смонтированный товар, истцом был заявлен мотивированный отказ от приемки, поскольку поставленный товар и выполненные работы по его монтажу являлись некачественными.

Мотивированный отказ от приемки изложен истцом в претензиях от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 10), от 26.01.2022 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку истец не принял от ответчика поставленный товар (выполненные работы), то риск случайной гибели или случайного повреждения товара (результата выполненной работы), в том числе из-за неправомерных действий третьих лиц, несет ответчик.

Доказательств того, что недостатки в поставленном товаре и выполненных работах по его монтажу в отношении - качелей Гнездо Артикул: КН-24 в количестве 2 шт., качелей Гнездо Гамак в количестве 2 шт., Бум-бревен «Пеньки», артикул ББ 14 в количестве 1 шт. возникли в связи с их ненадлежащей эксплуатации, ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, в дело не представлено.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 91-92). Согласно позиции ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Ответчик ссылается на претензию истца от 18.11.2021 и на то обстоятельство, что исковое заявление представлено в суд только 01.02.2023.

Указанное заявление суд считает необоснованным на основании следующего.

В п. 7.1 договора ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 календарных месяцев с момента подписания акта приемки.

Определение термину «товар» в спорном договоре не приведено, вместе с тем, поскольку спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, и потребительскую ценность для покупателя имеет именно конечный результат – поставленный и смонтированный товар, поэтому суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае гарантийный срок был предоставлен в целом на поставленный и смонтированный товар.

Факт предоставления ответчиком гарантии в отношении выполненный работы ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункты 1, 3 ст. 725 ГК РФ).

Таким образом, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ), при этом если заказчик лишен возможности использовать результат работ, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств подрядчиком (п. 6 ст. 724 ГК РФ, п. 2 ст. 471 ГК РФ).

Поскольку в спорном случае результат работ не был принят истцом в связи с имевшимися недостатками, поскольку имевшиеся недостатки лишали истца возможности использовать результат работ, течение гарантийного срока на результат выполненных работ не началось, поэтому такой срок не мог быть пропущен истцом.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика судом были отклонены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость следующего товара ненадлежащего качества:

- Качели Гнездо Артикул: КН-24 в количестве 2 шт., общей стоимостью 99 000 руб.;

- Качели Гнездо Гамак в количестве 2 шт., общей стоимостью 110 000 руб.;

- Бум-бревно «Пеньки», артикул ББ 14 в количестве 1 шт., стоимостью 25 200 руб.

Всего 234 200 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость доставки вышеуказанной части товара ненадлежащего качества (качели гнездо 2 шт., качели гнездо гамак 2 шт., бум-бревно «Пеньки»), которая рассчитана судом пропорционально стоимости этой части оборудования в общей стоимости товара по следующей формуле:

234 200 руб. / 1 150 050 руб. х 50 000 руб. = 10 182,17 руб., где:

- 234 200 руб. – стоимость части товара ненадлежащего качества (качели гнездо 2 шт., качели гнездо гамак 2 шт., бум-бревно «Пеньки»);

- 1 150 050 руб. – общая стоимость товара по заключенному сторонами договору (без учета стоимости услуг (работ) по доставке и монтажу);

- 50 000 руб. – общая стоимость доставки товара в соответствии с расчетом ответчика, согласованным истцом (т. 2 л.д. 3).

С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ ненадлежащего качества по монтажу вышеуказанной части товара (качели гнездо 2 шт., качели гнездо гамак 2 шт., бум-бревно «Пеньки»), а также стоимость работ ненадлежащего качества по монтажу детского комплекса «КУБ», которая рассчитана судом в соответствии с расчетом ответчика, согласованным истцом (т. 2 л.д. 3), по следующей формуле: 80 000 руб. + 30 000 руб. + 17 000 руб. = 127 000 руб.

Ответчик стоимость работ ненадлежащего качества по монтажу детского комплекса «КУБ» не опроверг, доказательств того, что стоимость работ ненадлежащего качества по монтажу детского комплекса «КУБ» составляет меньшую сумму в материалы дела не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости устранения недостатков в этой части не заявил.

Истцом, в свою очередь, не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика полной стоимости детского комплекса «КУБ» в сумме 877 000 руб., поскольку недостатки, заявленные истцом в отношении этой части связаны с недостатками выполненных работ по его монтажу, а не с ненадлежащим качеством товара.

Суд неоднократно в определениях по делу предлагал истцу обосновать размер предъявленных требований с учётом характера выявленных недостатков.

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара и работ ненадлежащего качества в сумме 371 382 руб. 17 коп. (234 200 руб. + 10 182,17 руб. + 127 000 руб.).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, поскольку истцом доказано наличие существенных недостатков в поставленном товаре, в связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи, поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками подтверждается материалами дела, учитывая, что недостатки являются существенными, ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 371 382 руб. 17 коп.

Как следует из п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что товар ненадлежащего качества, являющийся предметом спора (качели Гнездо 2 шт., качели Гнездо-гамак 2 шт., бум-бревно «Пеньки») покупатель от ответчика не принимал, то оснований для принятия судом решения о возврате продавцу покупателем указанного товара не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 982 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 5).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 432 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска (т. 1 л.д. 135-136).

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поэтому государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение заявления об обеспечении иска (т. 1 л.д. 138), возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер» сумму в размере 371 382 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.