Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А45-41421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-41421/2024
г. Новосибирск
21 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барайшук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (ИНН <***>), г. Искитим, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дали+" (ИНН <***>), г. Искитим, Новосибирская область,

о взыскании пени  по договору на прием и очистку сточных вод №35/791к от 14.08.2015 в размере 22 102 рублей 91 копейки за период с 26.12.2022 по 17.04.2025,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2024, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее – истец, АО «НЗИВ», организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дали+" (далее – ответчик, ООО «Дали+», абонент) пени  по договору на прием и очистку сточных вод №35/791к от 14.08.2015 по оплате за коммунальные услуги (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения) в размере 22 102 рублей 91 копейки за период с 26.12.2022 по 17.04.2025.

Заявленные требования, с учетом изменений, мотивированы следующими обстоятельствами. 14.08.2015 между АО «НЗИВ» и ООО «Дали+» заключен договор на прием и очистку сточных вод №35/791к от 14.08.2015, по условиям которого организация принимает и очищает сточные воды от объекта абонента расположенного по адресу: <...>. К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2021, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2023 с протоколом разногласий от 10.04.2023. АО «НЗИВ» и ООО «Дали+» произвели сверку за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года по основанному долгу по коммунальным ресурсам (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения) в размере 109 181 рубля 16 копеек. Основной долг ответчиком погашен в полном объеме 17.04.2025. Согласно пунктам 5.10., 5.11. договора и пункту 12.3. дополнительного соглашения № 2 к договору в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, в соответствии с частью 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.20211 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На 17.04.2025 АО «НЗИВ» произвело расчет пени по договору, который за период с 26.12.2022 по 17.04.2025 составил 22 102 рубля 91 копейку.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А45-41421/2024 по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Как следует из материалов дела, между АО «НЗИВ» (организация) и ООО «Дали+» (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод №35/791к от 14.08.2015 (далее – договор), по условиям которого организация принимает и очищает сточные воды от объекта абонента расположенных по адресу: <...>.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2021, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2023 с протоколом разногласий от 10.04.2023.

Так, согласно условиям заключенного договора, организация осуществляющая водоотведение, обязана осуществлять прием сточных вод абонента от объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:33:040702:4 по адресу: <...>, в централизованную систему водоотведения и обеспечить их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату за водоотведение в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика, сторонами проведена сверка за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года по основному долгу по коммунальным ресурсам (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения) в размере 109 181 рубля 16 копеек.

Основной долг ответчиком погашен в полном объеме 17.04.2025.

Между сторонами отсутствует спор относительно задолженности по договору на прием и очистку сточных вод №35/791к от 14.08.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.11. договора и пункту 12.3. дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2023 к договору, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента оплату пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа при наличии такой отсрочки (п. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом на сумму задолженности начислена пени в размере 22 102 рублей 91 копейки за период с 26.12.2022 по 17.04.2025.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил возражения по ходатайству ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а именно из писем АО «НЗИВ» о перерасчетах за сверхнормативный сброс и негативное воздействие за ЦСВ и счетов фактур, из которых следует, что истец неоднократно производил перерасчет по выставленным им платежам в сторону уменьшения за спорный период. В связи с чем, абоненту как не профессиональному участнику отношений по водоснабжению и водоотведению сложно сориентироваться в необходимых оплатах. Из перерасчета истца за сверхнормативный сброс за спорный период, истец принял возражения ответчика на иск, в частности применил при пересчете коэффициент к2 (0,5) ко всем веществам (включая взвешенные вещества и фосфор фосфаты), применил коэффициент перерасчета к ставке платы за сброс взвешенных веществ (апрель, май 2023 года), а также за сентябрь 2023 года перерасчет произвел по корректирующей декларации № 414/19 от 06.02.2023. В ходе судебного разбирательства истец провел сверку с ответчиком по основному долгу, учтя все его возражения, в результате чего долг был полностью погашен ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 9 577 рублей 92 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из выше изложенных обстоятельств, пояснений ответчика, а также того, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В рассматриваемом случае указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению в размере 9 577 рублей 92 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 194 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дали+" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (ИНН <***>) пени   в размере 9 577 рублей 92 копеек за период с 26.12.2022 по 17.04.2025, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 19 577 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 8 194 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова