Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-84447/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84447/2022
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ТСЖ "ДИВЕНСКАЯ 5"

ответчик АО СК "Альянс"

третье лицо ФИО2

о взыскании


при участии

при участии

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2022

от третьего лица – ФИО2 паспорт

установил:

ТСЖ «Дивенская 5» (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «АЛЬЯНС» с требованием о признании события, произошедшего 14.04.2022 г. по адресу <...> зарегистрированного Ответчиком за номером 349111, страховым случаем и обязании Ответчика в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести выплату страхового возмещения в размере 299743 руб. В случае удовлетворения требований Истца присудить в пользу Истца Судебную неустойку, исчисляемую из расчета 10.000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.


Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Тртеье лицо представило позицию по делу.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.



Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между страхователем ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5» и страховщиком АО СК «Альянс» был заключен договор страхования гражданской ответственности № ОК41-210001885 от 13.04.2021 г. со сроком действия с 00 часов 00 минут 15.04.2021 г. до 23 часов 59 минут 14.04.2022 г.


Страховая сумма по указанному договору установлена в размере 1.500.000 руб. и является предельной суммой страхового возмещения, которое может быть выплачено по всем страховым случаям, наступившим в течение срока страхования.


Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).


В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

2) риском наступления ответственности за нарушение договора.


В силу пункта 7 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию.

Таким образом, к правоотношениям истца и ответчика применяются положения, регулирующие имущественное страхование.


В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.


Из пункта 1.2. договора следует, что настоящий договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя и правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 21.06.2019 г. № 101.


Соответствующие правила страхования являются приложением № 1 к договору страхования.


В пункте 11.3. Договора страхования предусмотрено, что все приложения, указанные в тексте настоящего Договора, являются его неотъемлемой частью.


В договоре страхования имеется запись о том, что страхователь правила страхования получил и с условиями страхования согласен.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования № ОК41-210001885 от 13.04.2021 года и подлежат применению в спорных отношениях.


Судом установлено, что в пункте 4.3. договора страхования гражданской ответственности № ОК41-210001885 от 13.04.2021 г. стороны согласовали применение безусловной франшизы в размере 30 000,00 рублей по каждому страховому случаю.


В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.


В пункте 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.


Из пункта 1.8. правил страхования следует, что франшиза - часть убытка, которая не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно пункта 5.1. правил страхования, размер франшизы по договору страхования устанавливается по соглашению сторон.


В соответствии с пунктом 5.2.2. правил страхования при установлении безусловной франшизы страховщик во всех случаях выплачивает страховое возмещение за вычетом суммы франшизы.


В силу пункта 11.11. правил страхования из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, удерживается неуплаченная на дату наступления страхового случая часть страховой премии и сумма безусловной франшизы.


При этом, истец не представил суду правовое обоснование, согласно которому страховщик должен произвести страховую выплату без учета франшизы в размере 30.000 руб.


Согласно пункта 2.1. договора страхования гражданской ответственности № ОК41-210001885 от 13.04.2021 г., объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в результате деятельности, связанной с управлением (эксплуатацией/содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, в том числе с привлечением специализированных организаций (подрядчиков и субподрядчиков)) по адресу (территория страхования): 197101, <...>, включая прилегающие территории в рамках границ земельного участка, ответственность за содержание которых возложена на страхователя.


В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


Из пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).


Таким образом, взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, специального Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», а также Пленума Верховного Суда РФ определяют, что страховой случай должен быть предусмотрен и определен в договоре страхования.


Понятие страхового случая раскрыто в пункте 3.2. договора страхования.


Страховым случаем в соответствии с договором страхования является возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате выполнения страхователем работ, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, при условии, что:

3.2.1. Страхователю в течение срока действия настоящего договора или в течение трех лет с даты его окончания предъявлены требования выгодоприобретателей о возмещении вреда.

Под требованиями выгодоприобретателей о возмещении вреда в настоящем договоре понимаются письменные требования (в том числе в форме претензий), адресованные непосредственно страхователю, а также исковые заявления в суд (арбитражный суд), подтвержденные доказательствами о факте, размере и обстоятельствах причинения вреда.

3.2.2. Причинение вреда произошло в течение срока действия настоящего договора.

3.2.3. Обстоятельства, повлекшие за собой причинение вреда, имели место в течение срока действия настоящего договора.

3.2.4. Причинение вреда произошло на территории, указанной в пункте 2.1. настоящего договора страхования.

3.2.5. Имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страхователя и фактом причинения вреда.

3.2.6. Обязанность страхователя возместить причиненный вред признана им добровольно с письменного согласия страховщика либо установлена вступившим в законную силу решением суда.


Согласно пункта 2.2. договора страхования, под деятельностью по эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором понимаются выполняемые страхователем на объекте работы, а именно работы, связанные с эксплуатацией, содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом объекта.


В силу пункта 3.4. договора страхования гражданской ответственности № ОК41-210001885 от 13.04.2021 г. действие настоящего договора также распространяется на требования о возмещении вреда, заявленные страхователем, но возникшие в связи с действиями иных лиц, привлекаемых страхователем для выполнения работ по договорам подряда, субподряда, оказания услуг и т.п., ответственность за действия которых может быть возложена на страхователя.


14.04.2022 г. ответчик получил от истца по электронной почте заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором истец сообщил о том, что в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения произошла протечка в квартире № 413.


К заявлению прилагалась копия акта № 14042022 обследования квартиры № 413 от 14.04.2022 г., согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что протечка в квартире № 413 произошла 14.04.2022 г. из вышерасположенной квартиры № 418 в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения.


Ответным письмом, направленным по электронной почте 18.04.2022 г., ответчик направил истцу перечень документов, предусмотренный условиями страхования, на основании которых ответчик обязан принять решение по событию.


Впоследствии истец представил ответчику акт служебного расследования залива № 3/22 от 19.04.2022 г., из содержания которого следовало, что протечка в квартире № 413 произошла 14.04.2022 г. из вышерасположенной квартиры № 418 из-за дефекта на стояке горячего водоснабжения. Дефект образовался вследствие износа трубы из полипропилена. Комиссия предложила заменить стояк горячего водоснабжения в квартире № 418.


Третье лицо ФИО2 16.05.2022 г. обратилась к истцу с претензией, по тексту которой потребовала компенсировать убытки от залива на сумму 299.743 руб.


К претензии ФИО2 приложила договор № 609 от 21.04.2022 г., заказ № 609 от 20.04.2022 г., заказ № 609-1 от 20.04.2022 г., заказ № 609-2 от 20.04.2022 г., коммерческое предложение от 11.05.2022 г., смету от 26.04.2022 г. на сумму 150 717,07 руб., смету на сумму 68.226 руб., счет от 18.04.2022 г., план квартиры № 413.


В претензии третье лицо указало, что залив от 14.04.2022 г. второй по счету за 1,5 года и залив произошел по причине того, что со стороны истца не был обеспечен контроль за общедомовым имуществом, а также не были приняты необходимые меры, направленные на своевременное устранение и замену дефектного отрезка стояка горячего водоснабжения в квартире № 418.


17.05.2022 г. истец направил ответчику уведомление об ущербе третьему лицу, в котором сообщил о поступлении претензии, с которой ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5» полностью согласилось.


Ответчиком был организован осмотр квартиры № 413 и квартиры № 418 с привлечением экспертов ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» (ООО «ИКСЭС»).


В Акте осмотра № 21 от 23.05.2022 г., составленном по факту осмотра квартиры № 418, эксперт зафиксировал, что на момент осмотра у короба, расположенного в углу помещения, в месте расположения стояка водоснабжения вырезан участок ГКЛ с керамической плиткой размером 1,2 х 0,2 м. Данный участок временно зашит листами ЛДСП. На момент осмотра на участке стояка ГВС, расположенного до первого отключающего устройства, обнаружена новая часть трубы, то есть, на момент осмотра разгерметизированный участок трубы был заменен на новый.


В Акте осмотра № 24 от 25.05.2022 г., составленном по факту осмотра квартиры № 413, эксперт зафиксировал, что на кухне на потолке и молдингах вдоль стены с дверным проемом и стены шахты вентиляции обнаружены следы залива в виде пятен, разводов на общей площади примерно 1 м?. Также были обнаружены трещины на потолке в двух местах у входа и у кухонного гарнитура. На обоях в районе залива эксперт обнаружил следы потеков на общей площади 3 м?. Эксперт установил разбухание плинтуса длиной 2 метра, а также коробки и наличников дверного блока. В коридоре на потолке и молдингах вдоль стены, общей с кухней, эксперт обнаружил следы протечки в виде пятен, потеков, разводов на общей площади примерно 1 м?. На обоях в районе залива эксперт зафиксировал следы потеков на общей площади 2 м?. Эксперт установил разбухание плинтуса длиной 11,5 метров, а также коробки и наличников дверного блока в санузел.


По результатам проведенных осмотров ООО «ИКСЭС» подготовило заключение под названием аварийный сертификат № 222-Н1/095, в котором определило причину залива квартиры № 413 и размер ущерба в соответствии с условиями страхования.


Эксперты ООО «ИКСЭС» установили, что причиной залива квартиры № 413 является проникновение воды из выше расположенной квартиры № 418 в результате дефекта на участке стояка горячего водоснабжения, который образовался вследствие износа трубы из полипропилена, расположенного до первого отключающего устройства.


Из пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков.


В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования содержат положения об определении размера убытков или ущерба и о порядке определения страховой выплаты.


Судом установлено, что стороны при заключении договора страхования согласовали алгоритм расчета размера убытков при наступлении страхового случая.


Согласно пункта 9.1. договора страхования, размер и порядок выплаты страхового возмещения определены в разделе 11 правил страхования.


Из п. 11.2.2. Правил страхования усматривается, что при полной гибели имущества и при частичном повреждении имущества страховщик возмещает расходы за вычетом износа.


Приложенные третьим лицом к претензии от 16.05.2022 г. документы, с содержанием которых согласен истец, не содержат расчет износа.


Экспертами ООО «ИКСЭС» были проанализированы все документы, представленные третьим лицом в адрес истца, на предмет соответствия технологии и объема предлагаемых восстановительных работ повреждениям внутренней отделки жилого помещения, отраженным в акте осмотра № 24 от 25.05.2022 г., который был подписан третьим лицом и представителем истца без замечаний и без возражений. Эксперт также проверил документы на соответствие стоимости среднерыночным ценам на аналогичные материалы и виды работ.


Экспертами ООО «ИКСЭС» по итогам изучения документов было выявлено следующее: математические ошибки в ориентировочных сметах; увеличение площади ремонтных воздействий и количества материала, требуемого для ремонта; включение работ, проведение которых с технологической точки зрения не требуется; превышение стоимости по отдельным видам работ и материалам.


Эксперты ООО «ИКСЭС» в своем заключении прокомментировали каждую позицию, содержащуюся в документах, которые третье лицо направило вместе с претензией истцу.


Для определения среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на исследуемом объекте эксперты ООО «ИКСЭС» использовали расценки компаний, работающих на рынке ремонта квартир в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.


Итоговая стоимость ущерба, рассчитанная экспертами ООО «ИКСЭС», исчислена исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ поврежденных элементов помещений.


В сумму ущерба также включены следующие расходы: доставка и подъем материалов, вынос мусора, аренда мусорного контейнера, уборка помещений, замена (демонтаж и монтаж) поврежденных элементов, накладные расходы, плановые накопления, коэффициент стеснённости, амортизационные расходы.


В соответствии с заключением ООО «ИКСЭС» размер ущерба по поврежденным элементам внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом условий договора страхования № ОК41-210001885 от 13.04.2021 г. составляет 200.905 руб. 26 коп. .


Сумма 200 905,26 руб. определена без учета франшизы в размере 30.000 руб.


Оценив в соответствии со статьями 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленное ответчиком заключение ООО «ИКСЭС» под названием аварийный сертификат № 222-Н1/095 мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.


При этом суд учитывает, что истцом и третьим лицом в процессе рассмотрения спора не было заявлено о недопустимости представленного ответчиком экспертного заключения, не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причины залива и/или размера ущерба, рассчитанного в соответствии с условиями страхования.


Возражая против иска, ответчик заявил о том, что истец не вправе заявлять требование об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.


Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд признает обоснованными возражения ответчика.


По договору имущественного страхования правом требовать от страховщика произвести страховую выплату наделен только выгодоприобретатель, поскольку договор страхования заключен не в пользу страхователя, а в пользу выгодоприобретателя.


В рассматриваемом случае истец не совпадает в одном лице с выгодоприобретателем.


В пункте 2.3.5. договора страхования № ОК41-210001885 от 13.04.2021 г. указано, что выгодоприобретатели (третьи лица) - это любые физические и юридические лица за исключением страхователя, работников страхователя, находящихся с ним в трудовых отношениях в соответствии с действующим трудовым законодательством или работающих у него на основании гражданско-правового договора, основных и дочерних обществ страхователя, аффилированных лиц страхователя.


Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика произвести страховую выплату, поскольку истец не является выгодоприобретателем, а договор страхования изначально заключен не в его пользу.


Согласно пункта 11.5. правил страхования, выплата страхового возмещения в размере, указанном в пункте 11.2. настоящих правил, производится выгодоприобретателю или страхователю, если он с письменного согласия страховщика возместил выгодоприобретателю нанесенный ущерб или в случае, предусмотренном пунктом 11.13. настоящих правил.


Указанное условие означает, что в случае причинения вреда имуществу третьих лиц страхователь может предъявить к страховщику требование о выплате только в том случае, когда он компенсировал нанесенный ущерб выгодоприобретателю.


Истец не оспаривает, что ничего не выплачивал третьему лицу по факту произошедшего 14.04.2022 г. залива в квартире № 413.


Поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не возместил ущерб третьему лицу, постольку суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5» не вправе заявлять требование об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения.


Ответчиком также заявлено о том, что событие от 14.04.2022 г. не является страховым случаем.


Договор страхования гражданской ответственности № ОК41-210001885 от 13.04.2021 г. относится к договорам добровольного страхования.


Реализуя принцип свободы договора, стороны при заключении договора страхования согласовали не только события, с наступлением которых возникает обязанность АО СК «Альянс» произвести страховую выплату, но и события, с наступлением которых не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.


Диспозитивность статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной непосредственно основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что соответствующие основания стороны могут предусмотреть в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.


В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.


В абзаце 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.


Таким образом, специальный Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий спорные отношения, закрепляет положение о том, что стороны могут согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.


В пункте 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате.


В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., предусмотрено, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.


Соответствующие исключения из страхового покрытия были согласованы сторонами в договоре страхования.


В пункте 3.8.1. договора страхования стороны закрепили положение о том, что не признаются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) события, перечисленные в пунктах 3.4. - 3.6. правил страхования, за исключением пункта 3.5.3., пункта 3.5.10. и пункта 3.6.1. правил страхования.


Согласно пункта 3.5. правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не признаются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) следующие события:

- причинение вреда, явившееся следствием несоблюдения страхователем законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов (пункт 3.5.5.);

- причинение вреда, явившееся следствием использования конструкций, оборудования, материалов сверх нормативного срока эксплуатации (пункт 3.5.8.).


Пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае до момента заключения договора страхования стороны не изменяли и не исключали пункт 3.5.5. и пункт 3.5.8. правил страхования.


Стороны исключили лишь пункт 3.5.3., пункт 3.5.10. и пункт 3.6.1. правил страхования.


При этом, стороны в текст договора страхования внесли пункт 3.8.1., в котором договорились о применении ответчиком исключений, содержащихся в пункте 3.5.5. и пункте 3.5.8. правил страхования.


В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.


Таким образом, участок стояка горячего водоснабжения, расположенный до первого отключающего устройства, относится к общедомовому имуществу.


В силу пункта 10, подпункта «а» пункта 11, пункта 13 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; товарищество собственников жилья обязано регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.


В соответствии с Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.


Согласно пункта 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).


Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».


В пункте 18 раздела II Минимального перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.


В общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.


В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.


Товарищество собственников жилья обязано в силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.


Аналогичная обязанность закреплена за истцом в пункте 3.4.3. Устава ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5», утвержденного решением участников общего собрания.


Истец по тексту иска признает себя виновным лицом в причинении материального ущерба ФИО2


Истец полностью соглашается с тем, что надлежащим образом не выполнил свои обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в связи с чем на основании действующего законодательства ТСЖ несет ответственность перед собственником квартиры № 413.


Истец также подтверждает, что залив от 14.04.2022 г. произошел в результате его бездействия, которое выразилось в том, что ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5» не осуществляло плановые осмотры общедомового имущества, а именно осмотры внутридомовой системы водоснабжения, в ходе проведения которых можно было определить состояние труб горячего водоснабжения, выработать меры по устранению выявленных дефектов, а также не допустить возникновения аварийной ситуации в форме протечки стояка горячего водоснабжения, причинившей вред имуществу собственника квартиры № 413.


Стороны при рассмотрении дела не оспаривали тот факт, что залив от 14.04.2022 г. произошел в результате несоблюдения истцом законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов.


Таким образом, между сторонами нет спора о причине залива.


Вместе с тем, обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.


Не является страховым случаем в силу пункта 3.5.5. правил страхования причинение вреда, явившееся следствием недостатков работ, услуг, а также в результате несоблюдения страхователем законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов.


Поскольку залив от 14.04.2022 г. произошел в результате несоблюдения истцом законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов, постольку суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.


Кроме того, на основании пункта 3.5.8. правил страхования также не является страховым случаем причинение вреда, явившееся следствием использования конструкций, оборудования, материалов сверх нормативного срока эксплуатации.


В рассматриваемом случае дефект на стояке горячего водоснабжения образовался не в результате производственного дефекта (брака) или внешнего механического воздействия, а в результате износа в процессе эксплуатации, что подтверждается актом № 3/22 служебного расследования от 19.04.2022 г. и заключением экспертов ООО «ИКСЭС».


Износ имущества - это процесс, происходящий в результате эксплуатации вещи, в ходе которого постепенно утрачиваются технические характеристики и качества, а также потребительские свойства. Износ, соответствующий предельному состоянию изнашиваемой вещи, свидетельствует о невозможности безопасно использовать вещь по прямому назначению. В конкретной ситуации износ привел к полному разрушению вещи – одного из элементов стояка горячего водоснабжения.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, залив в квартире третьего лица не является страховым случаем по условиям заключенного договора гражданской ответственности № ОК41-210001885 от 13.04.2021 г.


Кроме того, по тексту иска истец указывает, что достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5» и причинным ущербом третьему лицу.


Таким образом, истец полностью признает противоправность своего поведения.

В пункте 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что страхование противоправных интересов не допускается.


В силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки вследствие противоправных действий страхователя не могут быть покрыты за счет страхования ни при каких обстоятельствах.


Требования истца в настоящий момент фактически направлены на изменение условий договора страхования.


При этом, материалы дела не содержат доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения, обмана, под давлением, либо с пороком воли, равно как и доказательств того, что спорный договор страхования был заключен на иных условиях.


У суда не имеется оснований полагать, что истец заблуждался в объеме страхового покрытия при заключении договора страхования.


Кроме того, страхователь произвел оплату страховой премии только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали в договоре страхования.


Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5» требования о признании события, произошедшего 14.04.2022 г., страховым случаем и обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения.


Рассматривая требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.


Пункт 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).


В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., сказано, что из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).


Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что выплата страхового возмещения - это исключительно денежная форма исполнения обязательства. При этом, обязательство может быть исполнено в натуре посредством организации ремонта и оплаты за счет страховщика ремонта поврежденного имущества.


Требование об исполнении обязательства в натуре является альтернативным по отношению к требованию о выплате возмещения в денежной форме.


Вместе с тем, в рассматриваемом иске истец не просит обязать ответчика организовать и оплатить ремонт, а просит обязать произвести выплату страхового возмещения в размере 299.743 руб.


Кроме того, из пункта ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре в том случае, когда иное не предусмотрено, в том числе договором.


В рассматриваемом договоре страхования предусмотрено иное.


В пункте 9.1. договора страхования указано, что размер и порядок выплаты страхового возмещения определены в разделе 11 правил страхования.


При этом, раздел 11 правил страхования не предусматривает возможности исполнения обязательства по договору страхования в натуральной форме.


В абзаце 2 пункта 11.5 правил страхования закреплено положение о том, что выплата страхового возмещения производится только путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.


Таким образом, стороны в договоре страхования выбрали лишь один способ исполнения обязательства - в денежной форме.


В силу пункта 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.


Из специального закона не следует, что способ исполнения обязательства определяет выгодоприобретатель и что страховщик обязан следовать воле выгодоприобретателя при избрании последним способа исполнения обязательства по договору страхования. Законом закреплено положение о том, что способ исполнения страховщиком обязательства определяется сторонами в условиях страхования.


Поскольку истец не просит организовать ремонт и оплатить за счет страховщика ремонт поврежденного имущества, а просит суд обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 299.743 руб., т.е. истец просит суд обязать ответчика исполнить денежное обязательство, постольку суд считает ошибочным довод истца о том, что положения пункта 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на денежное обязательство, которое истец ошибочно именует в иске обязательством в натуре.


Кроме того, требование о взыскании неустойки является производным от требования о признании события страховым и обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения и, как следствие, в связи с необоснованностью основного требования производное требование также не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.


.