Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А50-23327/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2986/18

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А50-23327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ИНН: 5904207343, ОГРН: 1095904006153; далее – товарищество "Героев Хасана-32", товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 по делу № А50-23327/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее – общество "Т Плюс") – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель товарищества "Героев Хасана-32" – Волгарев Д.А. (доверенность от 15.05.2018). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Героев Хасана-32" о взыскании 89 055 руб. 69 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2017 г. и 27 462 руб. 01 коп. пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2017 по 28.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты по делу отменить в части взыскания 89 055 руб. 69 коп. долга и 6256 руб. 23 коп. пени, в удовлетворении указанных требований отказать. Кассатор полагает, что судами в составе долга за тепловую энергию неправомерно взысканы денежные средства в сумме 89 055 руб. 69 коп., начисленные в результате применения повышающего коэффициента. Заявитель жалобы указывает, что общество "Т Плюс", несмотря на неоднократные обращения к нему, умышленно не выдает технические условия на установку индивидуального теплового пункта (ИТП) и общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) и при использовании норматива потребления применяет повышающий коэффициент, тем самым значительно увеличивает стоимость тепловой энергии. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество указывает, что в действиях общества "Т Плюс" имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем ему должно быть отказано в применении повышающего коэффициента при расчетах за тепловую энергию. Кассатор считает, что именно общество "Т Плюс" в силу п. 41 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), обязано выдать ему технические условия на установку прибора учета, однако от исполнения данной обязанности неправомерно уклоняется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс" как энергоснабжающая организация при отсутствии заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, находящийся в управлении товарищества.

Товарищество в свою очередь указанный ресурс принимало и частично оплачивало на основании выставляемых счетов-фактур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате поставленной в период с февраля по апрель 2017 г. тепловой энергии общей стоимостью 517 522 руб. 06 коп., общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с товарищества 89 055 руб. 69 коп. долга и 27 462 руб. 01 коп. пени, начисленной за нарушение срока оплаты тепловой энергии за период с 19.04.2017 по 28.09.2017.

Товарищество относительно удовлетворения требований в заявленном размере возражало, указало, что стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии неправомерно определена обществом "Т Плюс" с учетом повышающего коэффициента, подлежащего применению при расчетах за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ, поскольку отсутствие такого прибора учета связано исключительно с бездействием общества "Т Плюс", не исполняющего обязанность по выдаче технических условий на его установку.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности применения при расчетах за тепловую энергию повышающего коэффициента, не усмотрели достаточных оснований полагать, что отсутствие в спорном многоквартирном доме ОДПУ связано с бездействием общества "Т Плюс".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с подп. "е" п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Факт отсутствия приборов учета подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, находящемся в управлении товарищества, отсутствует ОДПУ тепловой энергии при условии наличия технической возможности для его установки, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости определения стоимости поставляемой в указанный дом тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента.

Судами принято во внимание, что товарищество обращалось к обществу "Т Плюс" с требованием о выдаче технических условий письмами от 01.06.2015, 25.12.2015, в ответ на которые общество "Т Плюс" просило товарищество представить документы: подписанный договор энергоснабжения, протоколы разногласий по договору, расчет среднечасовых нагрузок, учтено, что товарищество запрашиваемые документы обществу "Т Плюс" не предоставило и 26.07.2016 обратилось за выдачей технических условий на проектирование УУТЭ к иному лицу.

Судами также учтено, что товарищество получило технические условия на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС от 26.08.2016 № 7100-092-06/0499 от иной теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью "ПСК", и приняты во внимание пояснения общества "Т Плюс" о том, что осуществление мероприятий по указанным техническим условиям не препятствовало бы приемке им как энергоснабжающей организацией установленных в доме ИТП и ОДПУ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что товарищество имело возможность установить прибор учета, принять необходимые разумные меры по его вводу в эксплуатацию, но таких действий не произвело.

Доводы товарищества о том, что единственным препятствием к установке ОДПУ тепловой энергии в спорном доме являются недобросовестные действия общества "Т Плюс" обоснованно отклонены судами, в том числе с учетом следующего.

Товарищество правильно указывает, что в силу п. 41 Правил № 1034 именно теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя. Вместе с тем товарищество не учитывает п. 42 указанных Правил, согласно которому в случае, если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных данными Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с данными Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

Полагая, что общество "Т Плюс" неправомерно уклоняется от выдачи технических условий, товарищество могло и должно было самостоятельно разработать проект узла учета, осуществить его установку и уведомить об этом общество "Т Плюс", однако указанных действий не совершило, несмотря на положения п.42 Правил № 1034 и наличие на 26.08.2016 технических условий на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС от иной теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью "ПСК".

В отношении отказа общества "Т Плюс" в выдаче технических условий от 28.11.2016, на который товарищество ссылается в кассационной жалобе, суд полагает необходимым отметить, что указанный отказ относится к заявке товарищества о выдаче технических условий не просто на установку узла учета, а на реконструкцию объекта капитального строительства с заменой существующего оборудования на тепловом узле с увеличением тепловой нагрузки на ГВС. Вместе с тем в случае реконструкции подключаемого объекта с увеличением тепловой нагрузки применяются положения Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 (далее - Правила № 307). Доказательств соблюдения порядка заключения соответствующего договора, в том числе в части выбора теплосетевой, теплоснабжающей организации (пункты 3,4,9,11 Правил № 307), товариществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает доводы товарищества несостоятельными, подлежащими отклонению, приходит к выводу, что судами расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии с применением повышающего коэффициента произведен правомерно, сделан обоснованный вывод о наличии на стороне товарищества обязанности по уплате долга в сумме 89 055 руб. 69 коп. и 8053 руб. пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2017 по 29.06.2017.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 по делу № А50-23327/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

А.Д. Тимофеева



Н.С. Васильченко