Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А65-6908/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24919/2015

Дело № А65-6908/2014
г. Казань
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Миначева А.Г., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Луизы Ильдусовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-6908/2014

по заявлению Закировой Луизы Ильдусовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» 75 000 руб. по договору от 01.09.2014 № 5?УКЦМ, третье лицо – Рувинский Олег Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 заявление Сахибуллиной А.С. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миначев Айдар Галлямович.

Закирова Луиза Ильдусовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг по договору от 01.09.2014 № 5-УКЦМ в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 заявление удовлетворено. С должника в пользу Закировой Л.И. взыскано 75 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 отменено. В удовлетворении заявления Закировой Л.И. о взыскании стоимости оказанных услуг отказано.

В кассационной жалобе Закирова Л.И. просит принятое в рамках настоящего обособленного спора постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что нестандартный объем дела не позволял арбитражному управляющему выполнить возложенную на него работу самостоятельно, без привлечения специалистов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между временным управляющим Рувинским О.А. (заказчик) и Закировой Л.И. (исполнитель) подписан договор от 01.09.2014 № 5-УКЦМ на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги технического сопровождения по делу № А65-6908/2014, а именно: формировать графики судебных заседаний по датам и судьям; следить за сохранностью и правильностью эксплуатации рабочих помещений и оргтехники – 6 рабочих столов, 6 компьютеров, 2 принтера, 1 факс; контролировать организационную деятельность рабочей группы – 3 юриста, 3 специалиста, а также следить за осуществлением делопроизводства; обеспечивать материально-техническую базу процесса сопровождения процедуры банкротства –наличие в достаточном количестве картриджей, писчей бумаги, ручек, карандашей, папок-файлов, папок-скоросшивателей, прочих канцелярских принадлежностей и расходных материалов; осуществлять подготовку материалов для рабочих совещаний; принимать, первоначально идентифицировать и распределять входящую корреспонденцию до 500 писем между участниками рабочей группы; формировать реестры судебных заседаний, проводить совещания; координировать работу специалистов при организации и проведении собраний кредиторов в части подготовки печатных материалов, работы регистрационной и счетной комиссий, подведении итогов.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг по договору в размере 25 000 руб. в месяц.

Оплата производится в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно за счет средств должника (пункт 3.2 договора).

Между сторонами 30.11.2014 заключено соглашение о расторжении договора от 01.09.2014 № 5-УКЦМ, а также подписан акт от 30.11.2014 об оказании услуг по договору, согласно которому Закировой Л.И. оказаны услуги по договору от 01.09.2014 № 5-УКЦМ за три месяца на сумму 75 000 руб.

Закирова Л.И., ссылаясь на то, что задолженность по текущим платежам за оказанные услуги по договору от 01.09.2014 № 5-УКЦМ в размере 75 000 руб. должником не оплачена, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего Миначева А.Г. заявил о фальсификации договора от 01.09.2014 № 5-УКЦМ и назначении экспертизы по определению давности составления документов.

Суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, с согласия представителя Закировой Л.И., исключил из числа доказательств договор от 01.09.2014 № 5-УКЦМ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения Закировой Л.И. по оказанию услуг административного сопровождения (технических услуг) и, учитывая объем выполненных Закировой Л.И. работ, взыскал с должника 75 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума № 91, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, пришел к выводу о том, что временный управляющий Рувинский О.А., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по сортировке корреспонденции, подготовке отзывов для судебных заседаний, составлению графиков судебных заседаний, проведению планерок, формированию почтовой корреспонденции, контролю за исправностью техники и наличием канцелярских принадлежностей, составлению описей передаваемых другому управляющему документов.

Также апелляционным судом учтено, что из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что в период привлечения специалиста временным управляющим иные мероприятия, кроме работы по установлению требований кредиторов к должнику, составлению отчета, проведению анализа финансового состояния, а также первого собрания кредиторов, которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат, не проводились.

Установив, что материалы дела не содержат допустимые доказательства подтверждения выполнения услуг Закировой Л.И. по содействию арбитражному управляющему в процедуре банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Закировой Л.И.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводов, подтвержденных документально, которые бы опровергли установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А65-6908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова