Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А43-4459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4459/2020

г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-66),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность в деле),

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 (служебное удостоверение), ФИО4 (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица: ФИО5 (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Клуб 333", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 на наложению ареста на имущество ООО "Клуб 333" и вынесении постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019 в рамках исполнительного производства №130093/19/52005-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО5, ФИО6, ООО "Элеганс" и ООО "Российское авторское общество".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО6, ООО "Элеганс" и ООО "Российское авторское общество", извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог в отсутствие ответственного хранителя ООО "Элеганс" описать и передать имущество должника на ответственное хранение ФИО5, поскольку к месту, где находится имущество, у ФИО5 доступа нет. Опись имущества судебный приставом с понятыми осуществлялась по адресу: <...>, при этом имущество, указанное в пунктах 7, 8, 15, находится по и ному адресу (на складе), имущество под номером 57 в наличии 5 единиц, в описи отражено – 8 единиц, что, по мнению Общества, указывает на фальсификацию данных в описи. Кроме того, как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее третьему лицу.

Представитель Управления просит суд отказать в удовлетворении требования на основании доводов, изложенных в отзыве. Копия оспариваемого акта о наложении ареста получена должником в лице директора Общества ФИО6 21.01.2020, о чем свидетельствует подпись. Кроме того, должник был на личном приеме у судебного пристава, что указывает на осведомленность должника о наличии возбужденного исполнительного производства. Опись имущества осуществлялась по юридическому адресу Общества; сведения, что находящееся по юридическому адресу имущество принадлежит третьему лицу, у судебного пристава отсутствовали. Арест имущества проводился в присутствии взыскателя ФИО5, ходатайства и замечания относительно исполнительных действий не поступало. Судебный пристав отмечает, что арест имущества, которое не принадлежит должнику, не влияет на права и законные интересы последнего как собственника.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС №032915531, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 28.11.2019 по делу №А43-4731/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №130093/19/52005-ИП.

18.12.2019 судебным приставом – исполнителем на имущество должника наложен арест, о чем свидетельствует Акт о наложении ареста (описи имущества).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесении и постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019 в рамках исполнительного производства №130093/19/52005-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 80 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 ФЗ об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №130093/19/52005-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество ООО "Клуб 333".

Арест имущества производился судебным приставом по адресу должника: <...>, в присутствии взыскателя и понятых.

Данный адрес является юридическим адресом ООО "Клуб 333", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также отражен в исполнительном документе.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5 с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования, адрес места хранения указанного в Акте ареста имущества - <...>.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без замечаний, в том числе относительно количества, качества имущества, ходатайства не заявлены, обратного из Акта не усматривается.

Довод заявителя относительно фальсификации данных описи имущества не подтвержден материалами дела, является лишь мнением Общества.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что сохранность арестованного имущества, в связи с назначением ответственным хранителем ФИО5, у которого, как отмечает заявитель, нет доступа к месту хранения имущества, должным образом не будет обеспечена, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что должник обращался в адрес судебного пристава с ходатайством о смене режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества.

Как было отмечено выше, арест имущества судебным приставом производился по месту регистрации должника, при этом в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу не было известно о принадлежности находящегося по указанному выше адресу имущества третьих лиц.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 119 ФЗ об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенной нормы, ничто не препятствует третьим лицам осуществить защиту своих прав и интересов в самостоятельном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава. Более того, наложение ареста на имущество третьего лица, не может повлечь негативные последствия для Общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства должностным лицом Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Клуб 333", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 на наложению ареста на имущество ООО "Клуб 333" и вынесении постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019 в рамках исполнительного производства №130093/19/52005-ИП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов