Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А05-2328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2328/2021
г. Архангельск
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 185031, <...>)

о привлечении акционерного общества «Архангельский траловый флот» (ОГРН <***>; адрес: 163030, <...>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 21.09.2020,)

установил следующее:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Архангельский траловый флот» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также заявитель просит изъять из обращения с последующим уничтожением партию рыбы камбалы потрошеной, мороженой 15 мест весом 351,5 кг, выработанной обществом, т/х «Марк Любовский» М-0347, имеющую ветеринарное свидетельство №6736975712 от 07.09.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал. Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 Управлением Россельхознадзора по Мурманской области в рамках пищевого мониторинга произведен отбор 1 пробы камбалы потр. б/г, мороженой (2,5 кг), выработанной обществом на т/х «Марк Любовский» М-0347; дата выработки 25.04.2020 (акт отбора проб от 27.08.2020 № 1871134).

Проба направлена на исследование в Испытательный центр федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ»).

Согласно протоколу испытаний № 1472-В-20-5207-М п/п от 26.10.2020 в отобранной пробе продукции выявлено содержание мышьяка в количестве 13 мг/ кг, что превышает норму (не более 5,0 мг/кг), установленную пунктом 3 Приложения № 3 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По факту производства продукции, не соответствующей предъявляемым к данной продукции требованиям государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора управления в отношении общества составлен протокол от 23.12.2020 № 10А-48/594 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

В целях реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (СФС) Всемирной торговой организации при вступлении России в ВТО на 2020 год приказом Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 предусмотрено проведение государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в 2020 году.

На основании статьи 34 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственного контроля (надзора) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов относится в том числе выдача предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

Таким образом, управление наделено полномочиями на проведение ветеринарного надзора пищевой продукции в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016.

Пунктом 13 названного Технического регламента о безопасности рыбы установлено, что пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям 1 - 6, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

В приложении 3 к ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни содержания мышьяка в продукции. Допустимый уровень мышьяка в рыбной продукции - не более 5,0 мг/кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Как установлено судом, обществом осуществлено производство рыбной продукции «рыба, камбала потр. б/г мороженая», выработанной на т/х «Марк Любовский» М-0347 (ветеринарное свидетельство № 6736975712 от 07.09.2020).

В ходе проведенного ФГБУ «ВГНКИ» исследования пробы продукции «рыба, камбала потр. б/г мороженая), выработанной заявителем 25.04.2020, выявлено содержание мышьяка в количестве 13 мг/ кг при норме – не более 5,0 мг/кг, что является нарушением требований пункта 2 статьи ТР ТС 021/2011.

В соответствии с протоколом испытаний № 1472-В-20-5207-М п/п от 26.10.2020 содержание мышьяка в исследуемой продукции определено лабораторий в соответствии с ГОСТ 34141-2017 «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Определение мышьяка, кадмия, ртути и свинца методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой» (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.09.2017 № 1094-ст) (далее – ГОСТ 34141-2017).

Исследование проведено лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации «Росаккредитация» (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и успешно подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации) (аттестат аккредитации № RA.RU.21OB02; дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 15.01.2016).

Суд полагает, что протокол испытаний № 1472-В-20-5207-М п/п от 26.10.2020 является в данном случае допустимым доказательством производства пищевой продукции с повышенным содержанием мышьяка. Лабораторные испытания проведены испытательным центром ФГБУ «ВГНКИ», имеющим действующий аттестат аккредитации. Оснований не доверять результатам анализа, проведенного аккредитованной лабораторией, у суда не имеется.

На основании изложенного материалами дела в деянии общества подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае ответчик ссылается на отсутствие своей вины в совершении выявленного правонарушения. Общество указывает, что пищевая рыбная продукция изготовлена из водных биологических ресурсов, извлеченных (выловленных) из безопасных районов добычи (вылова), соответственно, является безопасной в ветеринарном отношении. Обществом разработана программа по организации производственного контроля, также обществом применяется система контроля в соответствии с ГОСТ Р 51705.1-2011 «Система качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования» на каждое судно, в том числе на судно «Марк Любовский». Общество проверку качества проводит в аттестованных лабораториях проверку на наличие в выловленной им рыбе вредных веществ, в том числе мышьяка. Данное вредное вещество способно попасть в рыбу в естественной среде обитания через корм и среду ее обитания. По мнению общества, им приняты исчерпывающие меры контроля для недопущения нарушения требований Технических регламентов.

В обязанности производителей продукции включены требования, закрепленные в статьями 10 и 11 TP ТС 021/2011, согласно которым производственный контроль, необходимо осуществлять на базе эффективно разработанной, внедренной и функционирующей системы, основанной на принципах ХАССП, которая позволяла бы оценить все возможные «риски» и предотвратить их появление в производимой продукции.

При этом согласно части 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедуры:

- определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (пункт 3);

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, а также пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

Тот факт, что общество осуществляет вылов рыбы в аттестованных районах рыбного промысла, не свидетельствует об отсутствии вины в деянии заявителя, поскольку специфика осуществления такого вида деятельности возлагает на общество обязанность принимать исчерпывающие меры по соблюдению законодательства в сфере безопасности производимой им рыбной продукции. При этом наличие в рыбе мышьяка является неочевидным и может быть установлено только путем лабораторных исследований.

Следовательно, меры, направленные на соблюдение безопасности производимой обществом рыбной продукции в виде проведения заявителем лабораторных исследований этой продукции, должны обеспечивать такой производственный контроль, который позволил бы избежать выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии вины.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд, проверив соблюдение управлением установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.14, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении общества, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права и законные интересы общества, который был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год с даты совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РЫ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие умысла в его совершении, принятие ответчиком мер по устранению нарушения (спорная партия продукции в полном объеме (351,5 кг) перемещена на склад общества 07.09.2020 и не используется, что подтверждено ТТН от 07.09.2020 № ИНЦУ-004558 и ветеринарным свидетельством от 07.09.2020 № 6736975712), а также отсутствие в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ.

Допущенное ответчиком административное правонарушение с учетом приведенных выше обстоятельств не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для общества достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Учитывая изложенное, суд отказывает в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Поименованная в протоколе об административном правонарушении пищевая продукция находится на складе общества по адресу: <...>. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, предписания об ее уничтожении обществу не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит уничтожению пищевая продукция: партия рыбы камбалы потрошеной б/г, мороженой 15 мест весом 351,5 кг, выработанной обществом на т/х «Марк Любовский» М-0347, имеющая ветеринарное свидетельство № 6736975712 от 07.09.2020.

При этом суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «Архангельский траловый флот» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъять из обращения с последующим уничтожением в установленном законом порядке партию рыбы камбалы потрошеной б/г, мороженой 15 мест весом 351,5 кг, выработанной акционерным обществом «Архангельский траловый флот» (ОГРН <***>), т/х «Марк Любовский» М-0347, имеющую ветеринарное свидетельство № 6736975712 от 07.09.2020, находящуюся по адресу: <...> (склад).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова