Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А24-3451/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3451/2015
г. Владивосток
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9696/2018

на определение от 23.11.2018

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-3451/2015 Арбитражного суда Камчатского края

заявление (жалобу) конкурсного кредитора – ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО4, выразившихся в не включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 09.08.2018,

предъявленное по делу № А24-3451/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дегтярев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «И» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения – 02.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «И» (прежнее наименование – в общество с ограниченной ответственностью «Бук Славгородский и Головачко») (далее – должник, ООО «И») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения – 05.05.2016) в отношении ООО «И» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

На период до утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 26.05.2016 внешним управляющим должником утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ООО «И» утвержден ФИО5

Определением суда от 09.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «И».

Определением суда от 02.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «И» утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.03.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «И».

Определением от 25.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений), в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в не включении в повестку дня дополнительных вопросов (связанных с предложением о выборе саморегулируемой организации, а также о выборе представителя собрания кредиторов для подачи заявления в арбитражный суд о смене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве);

- признать недействительными решения собрания кредиторов должника, принятые 09.08.2018.

Определением от 23.11.2018 в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2 отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылалась на отсутствие у представителя ФИО3 и ФИО4 права на созыв собраний кредиторов ООО «И». По мнению заявителя, в повестку дня должны были быть включены конкретные саморегулируемые организации и кандидатуры арбитражных управляющих.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.08.2018 по инициативе конкурсных кредиторов должника ФИО3 и ФИО4 проведено повторное собрание кредиторов ООО «И» с целью определения кандидатуры следующего арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания на нем присутствовали кредиторы, обладающие 45 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Собрание проводил представитель инициаторов собрания – ФИО8 На собрании большинством голосов приняты следующие решения. По первому вопросу – определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего – НА «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». По второму вопросу – выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9.

ФИО2, полагая, что действия кредиторов ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в не включении в повестку дня собрания от 09.08.2018 дополнительных вопросов (связанных с предложением о выборе саморегулируемой организации, а также о выборе представителя собрания кредиторов для подачи заявления в арбитражный суд о смене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве), а также решения собрания кредиторов должника, принятые 09.08.2018, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом, повторное собрание от 09.08.2018 созывалось по инициативе двух конкурсных кредиторов в период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего и по причине несостоявшегося назначенного ранее на 12.07.2018 собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего, что само по себе не противоречит закону о банкротстве.

В рамках разрешения настоящего обособленного спора не нашли документального подтверждения доводы заявителя о том, что проводимое 09.08.2018 собрание не является повторным, в связи с чем не имело необходимого кворума в размере 50% и более. Имеющееся в материалах дела уведомление о повторном собрании кредиторов свидетельствует об обратном.

В рамках проверки вопроса о нарушении прав и законных интересов ФИО2 оспариваемым решением собрания кредиторов от 09.08.2018., суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов от 09.08.2018, тем более, что на момент обращения ФИО2 с настоящим заявлением в суд вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом уже был разрешен. При этом утвержден арбитражный управляющий, кандидатуру которого предложила ФИО2

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы ФИО2, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о нарушении кредиторами общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, которые выразились в невключении в повестку дня дополнительных вопросов.

В рассматриваемом же случае имело место не внесение в повестку дня дополнительного вопроса, а изменение формулировки уже существующего вопроса.

Как объективно отмечено судом первой инстанции положения Правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов не предусматривают возможности и предписания обязательного голосования по повестке дня (в целом) и по вопросу, которым изменена формулировка отдельных вопросов повестки дня.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств нарушения какими-либо действиями кредиторов ФИО4 и ФИО3 прав и законных интересов ФИО2 как кредитора должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО2 факта причинения вреда действиями (бездействием) кредиторов ФИО3 и ФИО4 кредитору - ФИО2, а также нарушение её прав и законных интересов решением собрания кредиторов от 09.08.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что в доверенности представителя кредиторов ФИО4 и ФИО3, отсутствуют полномочия на созыв, проведение собрания.

Между тем, обстоятельство наличия или отсутствия в доверенности представителя ФИО4 и ФИО3 полномочий на созыв, проведение собрания кредиторов, включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию применительно к части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Представленное в дело материалы решение собрания исключает сомнения в волеизъявлении собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве (статьи 12, 13, 14, 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, регламентирующие порядок созыва и проведения собрания кредиторов, имеют целью защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, от воспрепятствования их участию в волеизъявлении собрания кредиторов. В случае если данные нарушения не влияют на волеизъявление собрания кредиторов, решение собрания кредиторов, не нарушающее права данных лиц каким-либо иным образом и не выходящее за пределы компетенции собрания кредиторов, не может быть оспорено в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве на основании таких нарушений.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «И» от 09.08.2018, решения по вопросам повестки дня принимались кредиторами, имеющими 45 % процентов требований в реестре требований кредиторов ООО «И». Лица, участвующие в деле, были уведомлены о проведении собрания. Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку право принимать данные решения прямо установлено Законом о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсных кредиторов не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2018 (операция 78).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2018 по делу № А24-3451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2018 (операция 78) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.




Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Л.А. Мокроусова



Е.Н. Шалаганова