Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А58-6118/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6118/2017
19 декабря 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256 565,40 рублей,при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2017; ФИО4 по доверенности от 08.02.2017 – л.д. 109 т. 3;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о взыскании 256 565 руб. 40 коп. долга за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 за техническое обслуживание и коммунальные услуги.Определением суда от 24.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов №642/2017-Ю от 08.12.2017, с приложениями согласно перечню; ходатайство о проведении выездного судебного заседания, с приложениями указанными в п. 2 и п. 4-11; платежные поручения №3054 от 07.07.2016, №3431 от 09.08.2016, №3758 от 08.09.2016, №4091 от 07.10.2016, №4434 от 09.11.2016, №4776 от 08.12.2016, №89 от 18.01.2017, письмо №110-16 от 07.12.2016; заявление от 11.12.2017 о том, что ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств и просит его не рассматривать, поступившее через систему «Мой арбитр» от 20.11.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала заявление от 11.12.2017 о том, что ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств и просит его не рассматривать, поступившее через систему «Мой арбитр» от 20.11.2017. В связи с чем, судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поступившее через систему «Мой арбитр» от 20.11.2017 не рассматривается.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела после перерыва от истца поступил протокол конкурсной комиссии по выбору управляющей комиссии от 20.12.2011; постановление 4ААС от 14.07.2016 по делу №А58-1083/2014.

В материалы дела после перерыва от ответчика поступил протокол общего собрания собственников помещений от 12.12.2011; сопроводительное письмо №4321 от 05.12.2011.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела после перерыва от истца поступило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU14301000-71-08 от 17.12.2008; постановление 4ААС по делу №А58-150/2017 от 08.11.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о проведении выездного судебного заседания.

Представитель истца по ходатайству ответчика о проведении выездного судебного заседания заявила устные возражения.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания. Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Судом данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены в ходе выездного заседания, при отсутствии подтверждения указанных доводов надлежащими доказательствами.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика вопрос удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании оставила на усмотрение суда.

Судом ходатайство об объявлении перерыва удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 220 996 руб. 45 коп., с приложениями согласно перечню; письмо №476 от 12.12.2017.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении осмотра инженерного блока, поступившее через систему «Мой арбитр» 12.12.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 220 996 руб. 45 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство о проведении осмотра инженерного блока.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца после перерыва поступило возражение на ходатайство об осмотре инженерного блока, определение 4ААС по делу №А58-1083/2014 от 20.06.2016, пояснение по делу №А58-1083/2014, постановление 4ААС по делу №А58-1083/2014 от 14.07.2016, скриншот информации РКЦ ЖКХ, расчет затрат на содержание инженерного блока.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв №657/2017-Ю от 15.12.2017 на ходатайство об уменьшении исковых требований.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о проведении осмотра инженерного блока.

Представитель истца по ходатайству ответчика о проведении осмотра инженерного блока заявила устные возражения.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о проведении осмотра инженерного блока.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

В силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость для проведения осмотра спорного инженерного блока, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении осмотра доказательств, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Офис» является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания «Бизнес - Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18, осуществляющей техническое обслуживание указанного здания согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008 и протоколом общего собрания собственников помещения от 12.12.2011 (л.д. 12-13, том 1).

СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» принадлежат нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 14-АА 747695, серии 14-АА 747763 (л.д. 16-17, том 1).

В 2012 году между ООО «Сити-Офис» (исполнитель) и собственниками нежилых помещений заключены договора о техническом обслуживании (л.д.42-155 том 1, л.д 1-56 том 2), согласно условий, которых ООО «Сити-Офис» оказывает следующие виды услуг:

- поставка тепловой энергии на цели отопления здания и системы вентиляции;

- горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания;

- электроснабжение здание и помещений собственников;

- техническое обслуживание и содержание блока «В» и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся в общему имуществу собственников здания;

- содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию;

- сбор и вывоз твердых бытовых отходов;

- охрана мест общего пользования и прилегающей территории;

- проверка состояния грунтов под блоком «В» и конструкций здания;

- уличное освещение блока «В»;

- обслуживание парковочных мест пропускной системы парковки здания обслуживание шлагбаума).

Ответчик от подписания договора отказался, за техническое обслуживание и коммунальные услуги стоимость отплачивает не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 29.12.2012 по делу А58-1083/2014 (оставленным без изменения последующими вышестоящими инстанциями) с ответчика в пользу ООО «Сити-Офис» взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 в размере 393 129,75 рублей (с учетом частичных оплат за указанный период).

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 14.08.2017 по делу А58-150/2017 (оставленным без изменения последующими вышестоящими инстанциями) с ответчика в пользу ООО «Сити-Офис» взыскана задолженность за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в размере 754 822 руб. 08 коп. (с учетом частичных оплат за указанный период).

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за последующий период с 01.06.2016 по 31.12.2016, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в течение трех дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 30.01.2017, но оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 составляет 256 565 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уменьшил сумму исковых требований до 220 996 руб. 45 коп. с учетом частичного погашения задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Истец указывает, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании находящемся у истца на техническом обслуживании по адресу ул. Кирова, дом 18, в г. Якутску и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников здания. При этом, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в данном доме.

Ответчик в своем отзыве на иск заявил возражения, указывая, что исковые требования рассчитаны по тарифам, которые не утверждены ни общим собранием, ни уполномоченным органом исполнительной власти; при расчете тарифа на техническое обслуживание площадь инженерного блока должна быть уменьшена за счет площади, занимаемой ООО Расчетно-кассовый центр ЖКХ; истцом не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по осуществлению технического обслуживания, истцом не доказано фактическое оказание кооперативу услуг и обоснованность применяемого в расчете тарифа, выводы, изложенные в решении суда по делу № А58-1083/2014 не могут носить преюдициального значения для настоящего дела, истцом не представлено доказательств, что услуги бухгалтера, на содержание штата сотрудников, услуг связи, нотариальные услуги и так далее относятся к издержкам по содержанию общего имущества в здании по адресу: <...>, блок В.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сити Офис» осуществляет управление эксплуатацией административно-офисного здания «Бизнес - Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18 на основании протокола общего собрания инвесторов от 11.08.2008, а также протокола общего собрания собственников помещений от 12.12.2011.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, у ответчика как лица, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в административно-офисном здании «Бизнес - Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска по адресу: ул. Кирова, дом 18, в силу закона (ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Согласно исковому заявлению, расчет тарифа за оказанные услуги собственники уплачивают с 01.01.2012 - 229,16 рублей за 1 кв. м помещения собственника блока «В» (п. 4.1 договоров); с 01.09.2012 - 233,64 рублей за 1 кв. м. помещения собственника блока «В» (п. 1 дополнительных соглашений от 21.09.2012); с 01.01.2014 и до настоящего времени - 247,65 рублей (на основании уведомлений от 29.11.2013 согласно п. 4.4. договоров).

Об изменении тарифа с 01.01.2014 ответчик также, как и все собственники, был извещен в ноябре 2013 года (л.д. 19, том 1).

При этом, как следует из пунктов 4.4. договоров, изменение вносятся посредством письменного уведомления исполнителем собственника с указанием обусловивших изменения причин и даты, с которой данные изменения вступают в силу.

Из пояснений истца следует, что увеличение тарифов связано с удорожанием стоимости регулируемых тарифов (тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение) и не требует подписания дополнительных соглашений в силу пунктов 4.4. договоров.

Согласно пояснениям истца, расчет тарифа произведен исходя из фактических расходов с учетом планирования расходов на основании расчетов, заключенных обществом с поставщиками услуг и подрядными организациями, то есть составлен с учетом всех исходных данных, взятых из аналогичных договоров на техническое обслуживание, заключенных истцом с другими собственниками нежилых помещений.

Таким образом, сумма исковых требований за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 рассчитана истцом исходя из установленных тарифов для всех собственников административного здания «Бизнес-Центр», Блок «В», расположенного по адресу: <...>.

Так, тариф на техническое обслуживание с 01.01.2012 установлен в размере 229,16 рублей за один квадратный метр помещения собственника, с 01.09.2012 – 233,64 руб.; с 01.01.2014 и до настоящего времени – 247,65 руб.

Исходя из размера тарифов и площади, принадлежащих ответчику нежилых помещений стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 составила 256 565 руб. 40 коп. (148 кв.м.(площадь собственника) * 247,65 руб. (тариф) *7 месяцев( с 01.06.2016 по 31.12.2016)).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры о техническом обслуживании за 2012 год, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, заключенные между истцом и иными собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании «Бизнес-Центр».

Кроме того, истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры возмездного оказания услуг по обслуживанию здания «Бизнес-Центра».

Ответчик частично произвел оплату задолженности в спорный период в размере 168 571 руб. 05 коп. по платежным поручениям от 07.07.2016 №3054, от 09.08.2016 №3431, №08.09.2016 №3758, от 07.10.2016 №4091, от 09.11.2016 №4435, от 08.12.2016 №776, от 18.01.2017 №89.

При этом из представленных ответчиком платежных поручений сумма 133 002 руб. 10 коп. составила оплату за электроэнергию, используемую в помещении собственника, не входящую в тариф (п. 4.1 договора с собственниками помещений) и подлежащую отдельной оплате на основании показаний прибора учета электроэнергии.

Согласно пояснениям истца, данные платежные поручения приняты в части в оплату за электроэнергию помещений ответчика по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, в подтверждение представил показания электросчетчиков, подписанные обеими сторонами, выставленные счета на оплату и платежные поручения с назначениями платежа, в том числе за оплату электроэнергии.

Остальная часть произведенных ответчиком платежей в сумме 35 568 руб. 95 коп. принята истцом в счет оплаты задолженности по техническому обслуживанию.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 35 568 руб. 95 коп. долг ответчика составил 220 996 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Объем коммунальных услуг по тепловой энергии, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживаемых истцом, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен относительно включения в стоимость тарифа расходов за содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию, охрану мест общего пользования, проверку состояния грунта и конструкций здания, уличное освещение, обслуживание шлакбаума, транспортные расходы, услуги по ведению бухгалтерского учета, расходов по обслуживанию здания и помещений, мойку фасада здания.

Между тем, ответчик, оспаривая указанные расходы, не доказал, что данные расходы не понесены истцом и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у истца издержек по содержанию общего имущества в здании с учетом вышеназванных расходов.

Доказательства того, что ответчик произвел оплату за содержание здания иной эксплуатирующей организации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено также доказательств невыполнения истцом своих обязательств и доказательств того, что расходы истцом не понесены.

Во внимание не принимается довод ответчика о наличии у истца работников в составе 13 человек, в обоснование данного довода не представлены допустимые доказательства, поскольку в письме ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я) даны сведения по состоянию на 2011 год, при этом по состоянию на 2010 год численность работников составила 16 человек.

Доводы ответчика о том, что расходы на техническое обслуживание инженерного блока должны быть сделаны за вычетом площадей, занимаемых ООО «Расчетно-кассовый центр» и гаражами, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а расчет задолженности производится истцом путем умножения площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, на размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 по делу №А58-1082/2014.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и несоответствующие указанным судом нормам материального права.

Кроме того, ответчиком доказательств чрезмерно высокой стоимости установленных тарифов в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применяемые истцом тарифы на техническое обслуживание являются разумными.

При этом законодательством не закреплено применение к отношениям, вытекающим из предпринимательской деятельности, тарифа на техническое обслуживание здания, установленного органами местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, следует признать, что ответчик как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, вносить плату за коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора при фактическом пользовании одной стороны услугами другой, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

При вынесении решения в части взыскания стоимости оказанных услуг судом принято во внимание то обстоятельства, что вопрос о наличии обязанности по возмещению истцу указанных расходов ответчиком был предметом исследования в рамках дела № А58-1083/2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, а также коммунальных услуг оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 220 996 руб. 45 коп. в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 849 руб. по платежному поручению от 09.03.2017 №87.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина составит 7 420 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 420 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 249 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 996 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 420 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 249 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина