Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А28-6222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А28-6222/2016

по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия

арбитражного управляющего ФИО2 и

об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, суд удовлетворил жалобу: признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в несвоевременной выдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период с января по апрель 2018 года, и отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2020 и постановление от 11.11.2020 и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник обратился с настоящим заявлением после выплаты ему всех причитающихся денежных средств; ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав гражданина вмененным финансовому управляющему бездействием; обращает внимание, что ФИО1 ранее не использовал пенсионные средства для своей жизнедеятельности, недостатка в таковых не испытывает, преимущественно проживает за рубежом, находится на содержании супруги. ФИО2 полагает необоснованной мерой отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, так как последнему не были причинены убытки его бездействием. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Представители коммерческого банка «Хлынов», публичного акционерного общества «Норвик банк» и общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в письменных отзывах поддержали позицию арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2017 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Невыплата финансовым управляющим должнику из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере установленного прожиточного минимума послужила основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий, получив от должника в конце декабря 2017 года банковские карточки, заблокировал все банковские счета ФИО1, в том числе, пенсионный счет, на который поступала пенсия по старости; открыл в качестве основного расчетного счета должника счет в Банке «Хлынов» для целей и задач процедуры реализации имущества.

Судами также установлено, что в январе 2018 года ФИО2 не обеспечил передачу должнику денежных средств в размере прожиточного минимума; 06.02.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума ежемесячно; в период рассмотрения названного заявления финансовый управляющий также не обеспечил передачу должнику прожиточного минимума за февраль и март 2018 года. Дождавшись принятия определения арбитражного суда от 02.03.2018, которым суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионера, финансовый управляющий обратился с заявлением о разъяснении данного судебного акта; определением суда от 06.04.2018 ему отказано в разъяснении определения от 02.03.2018; 23.04.2018 финансовый управляющий уведомил ФИО1 о возможности получения денежных средств в банке; денежные средства в размере 22 439 рублей 32 копеек получены должником, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2018 № 1.

Сославшись на положения статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, судебные инстанции указали на недопустимость игнорирования финансовым управляющим прав гражданина на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства; ФИО2 обязан был в кратчайшие сроки решить вопрос ежемесячной выплаты ФИО1 из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера. По причине бездействия финансового управляющего в период с января по апрель 2018 года должник находился без средств к существованию, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив доводы ФИО2 о причинах столь длительной невыплаты гражданину прожиточного минимума, суды не сочли их уважительными и оправдывающими бездействие финансового управляющего. В частности, суды двух инстанций учли, что действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало заявительный порядок исключения прожиточного минимума из конкурсной массы; удаленность финансового управляющего от места жительства должника, которая обусловила затруднения с закрытием расчетных счетов и открытием счета в Банке «Хлынов», обоснованно не принята судами во внимание как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, так как соглашаясь на ведение процедуры банкротства гражданина, проживающего в городе Кирове, ФИО2 обязан был предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника и кредиторов. Судами правомерно отмечено, что, равным образом, не оправдывает бездействие финансового управляющего и материальное положение супруги должника, поскольку на нее не возложена безусловная обязанность по его содержанию. Отсутствие ФИО1 на территории Российской Федерации в течение части спорного периода также не влияет на квалификацию поведения ФИО2, так как он не обращался к должнику в период его отсутствия с предложением выплатить денежные средства. Длительность операций ПАО «Сбербанк России» должна была быть учтена финансовым управляющим при выполнении соответствующих операций по закрытию счета и переводу денежных средств, составляющих необходимый прожиточный минимум гражданина-должника.

Установленная судебными инстанциями совокупность обстоятельств безусловно свидетельствует о неправомерности бездействия ФИО2 и нарушения им базовых прав гражданина.

В этой связи, суды обоснованно признали бездействие финансового управляющего незаконным.

С учетом того, что нарушение конституционных прав гражданина на достойную жизнь имело место в течение длительного периода времени в условиях отсутствия каких-либо уважительных причин со стороны финансового управляющего и непринятия им мер к скорейшему урегулированию сложившейся ситуации, у судебных инстанций возникли обоснованные сомнения относительно возможности дальнейшего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника. В целях недопущения повторного нарушения основополагающих прав должника суды сочли возможным отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, целью которого является обеспечение баланса интересов участвующих в деле лиц, в том числе должника, посредством разумного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций у окружного суда не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева