Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А76-11102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3146/22

Екатеринбург

01 июня 2022 г.


Дело № А76-11102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-11102/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техником» (далее – общество «Техником», должник) возбуждено делу о банкротстве, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее – общество «Агроарсенал») и временный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2, управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 в отношении общества «Агроарсенал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3, управляющий).

Требование ФИО4 в размере 1 382 993 руб. – основная задолженность, 230 403 руб. 17 коп. – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию ФИО4 в части 17 721 руб. 12 коп. госпошлины прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 производство по делу о банкротстве общества «Техником» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом судов об отсутствии препятствий для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии нерассмотренного заявления о замене кредитора (правопреемства) в связи с уступкой права требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в первую очередь должен был разрешить вопроса о замене кредитора ФИО4 на кредитора ФИО1, а затем разрешить вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Сам факт оспаривания должником договора цессии между ФИО4 и ИП ФИО1 не является основанием для разрешения вопроса о надлежащем исполнении обязательств должником до разрешения вопроса о надлежащем субъектном составе правоотношений. Податель жалобы полагает, что поведение должника не может быть признано добросовестным, поскольку на дату исполнения должник был осведомлен о заключении договора цессии. Кроме того, у должника наличествуют неисполненные обязательства перед ИП ФИО1, установленные судебным актов арбитражного суда в рамках дела № А76-23174/2018. Помимо этого заявитель жалобы со ссылками на сложившуюся судебную практику отмечает, что у общества «Техником» имеются неисполненные текущие обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», подтвержденные состоявшимся судебным актом (№ А76 – 3655/17), в связи с чем судами должным образом не уделено внимание оценке финансового состояния общества «Техником» на предмет финансовой возможности удовлетворения требований текущих кредиторов. При этом податель жалобы акцентирует внимание на том, что в настоящее время должник не ведет хозяйственную деятельность и в случае прекращения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) текущие кредиторы утрачивают соответствующий статус, что ущемляет их притязание на удовлетворение требований.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, определением арбитражного суда от 30.04.2019 в отношении общества «Техником» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 787 554 руб. 76 коп., в том числе:

- 1 613 396 руб. 17 коп. перед ФИО4;

- 174 158 руб. 59 коп. перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Иные кредиторы в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обратились.

Единственным участником должника в целях удовлетворения требований в адрес кредиторов перечислены денежные средства в соответствии с реестром, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Общество «Техником» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 и ФИО1 заявил возражения против прекращения производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед кредиторами полностью погашена, суд первой инстанции признал, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Техником» в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Суды при этом исходили из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе предъявить свои требования к обществу.

Возможность погашения за должника денежных требований учредителем должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве. При этом указанной статьей установлены специальные правила погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суду представлены надлежащие и достаточные доказательства полного погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, производство по делу о банкротстве прекращено правомерно на основании вышеуказанной нормы.

Отклоняя возражения ФИО1 о наличии препятствий в прекращении производства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, указал, что подача заявления о процессуальном правопреемстве возможна на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве. При этом материалами дела документально подтвержден факт получения исполнения от должника первоначальным кредитором – ФИО4, который не лишен возможности на основании договора цессии перечислить полученные денежные средства в пользу ФИО1 Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило после истечении срока, установленного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Техником».

ФИО1 в кассационной жалобе пояснил, что исполнение обществом «Техником» требований ФИО4 при наличии заключенного договора цессии не может быть признано добросовестным.

Между тем данный довод заявителя жалобы не принимается судом округа во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом документального подтверждения уведомления общества «Техником» о состоявшемся переходе прав от первоначального кредитору к ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, осуществляется в соответствии с данными реестра (основанными в свою очередь на судебных актах о включении в реестр (замене кредитора)).

Довод подателя жалобы о наличии неисполненных текущих обязательств перед кредиторами судами обоснованно не сочтен препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку общество «Агроарсенал» и ИП ФИО1 имеют возможность получить удовлетворения своих требований в общем порядке, вне процедуры банкротства, посредством предъявление требований в исполнительном производстве.

Наличие требований к должнику, в том числе основанные на уступке права требования, не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Техником», поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Иное проводило бы к необоснованному и бессмысленному затягиванию процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом судами исследования и оценены, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-11102/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский