Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А46-1008/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1008/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 20.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановлениеот 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705,ОГРН 1025500000635), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (644065, город Омск, улица Заводская 1-я, дом 21, корпус 1, ИНН 5501221391,ОГРН 1095543033497), обществу с ограниченной ответственностью«МТС Инвест» (644065, город Омск, улица Заводская 1-я, дом 21, корпус 1, ИНН 5501222483, ОГРН 1095543040361), Марковиченко Валентине Алексеевне, Марковиченко Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо – жилищно-строительный кооператив «На Оми» (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ОГРН 1075501003632, ИНН 5501106014).

В заседании принял участие Столяров О.А. – представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенностиот 07.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016акционерное общество «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентствопо страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

Решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов»от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего должником назначен Столбов В.А.

Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» 14.06.2016 обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»), обществус ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (далее – ООО «МТС Инвест»), Марковиченко Валентине Алексеевне, Марковиченко Владимиру Викторовичу о признании недействительной единую исполнительскую сделку

по погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк»по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности)от 18.07.2013 № 75-13 в размере 19 675 320,49 руб., оформленную в периодс 18.12.2015 по 20.01.2016 внутрибанковскими операциями.

К участию в деле привлечен жилищно-строительный кооператив «На Оми» (далее – ЖСК «На Оми», кооператив).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение арбитражного суда от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2016 и постановление апелляционного суда от 17.01.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, в связи с несоответствием выводов судов с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судах первой и апелляционной инстанций и имеющимися в деле доказательствами, судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершеныв течение месяца до отзыва у Банка лицензии, в условиях неплатёжеспособности должника; банковские операции осуществлялись, минуя корреспондентский счёт, не сопровождались реальным движением денежных средств внутрибанковскими безденежными проводками, которые не влекут правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено денежное обязательство ООО «Стройресурс» перед должникомпо возврату кредитных средств; Банк утратил ликвидный актив в результате совершения этих сделок, что привело к уменьшению конкурной массыАО «Мираф-Банк» и причинило вред имущественным правам его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о совершенииоспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника является ошибочным, поскольку осуществление банковских операцийпри отсутствии на корреспондентском счёте должника денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных Банку платёжных документов клиентов, с нарушением нормативных актов Банка, не является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Стройресурс», ООО «МТС Инвест», ЖСК «На ОМИ» возражали против доводов конкурсного управляющего, просили оставить без изменения определение суда от 20.10.2016 и постановление апелляционного суда от 17.01.2017.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между АО «Мираф-Банк» и ООО «Стройресурс» был заключен договор банковского счёта в валюте Российской Федерации от 29.11.2009 № 40702/928, согласно которому Банк открыл клиенту счет № 40702810800000000928.

Между АО «Мираф-Банк» и ООО «Стройресурс» был заключён кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13, по условиям которого Банк открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности не более 20 000 000 руб. с уплатой17 процентов годовых, срок возврата кредита не позднее 17.07.2016.

В обеспечение исполнения кредитного договора (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13 Банком заключены:

- договор ипотеки от 18.07.2013 с ООО «МТС Инвест»;

- договор поручительства от 18.07.2013 № 52 с Марковиченко В.А.;

- договор поручительства от 18.07.2013 № 51 с Марковиченко В.В.

В период с 22.07.2013 по 05.12.2013 АО «Мираф-Банк» перечислилоООО «Стройресурс» денежные средства по кредитному договору в размере 20 000 000руб.

В период с 18.12.2015 по 20.01.2016 по банковскому счету ответчика были осуществлены внутрибанковские операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13, а именно:

- 18.12.2015 в размере 278 520,49 руб. в счёт погашения процентов;

- 18.12.2015 в размере 1 000 000 руб. в счёт погашения основного долга;

- 30.12.2015 в размере 4 850 000 руб. в счёт погашения основного долга;

- 11.01.2016 в размере 4 500 000 руб. в счёт погашения основного долга;

- 14.01.2016 в размере 5 590 000 руб. в счёт погашения основного долга;

- 20.01.2016 в размере 3 456 800 руб. в счёт погашения основного долга, итого на общую сумму 19 675 320,49 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,а также направлены на предпочтительное удовлетворение требованийООО «Стройресурс», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности на основании статьи пункта 2 статьи 61.2и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что отсутствуют признаки недействительности сделки – неплатежеспособность и недостаточность имущества АО «Мираф-Банк», предпочтительность погашения требований ООО «Стройресурс»,его осведомленность о неплатёжеспособности Банка; оспариваемая банковская операция произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ООО «Стройресурс».

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основанийдля признания недействительными оспариваемые сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

На основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве сделка должника может быть признана недействительной,если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторамив порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершённойв указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Законао банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды,в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установили суды, приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137у АО «Мираф-Банк» с 16.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Причиной отзыва лицензии у должника послужили неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,и финансированию терроризма», а также неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяцас даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды также не учли, что остаток средств на счёте, которымиООО «Стройресурс» погасило задолженность перед АО «Мираф-Банк»по кредитному договору от 18.07.2013 № 75-13 сформирован за счёт средств ЖСК «На Оми», являющегося клиентом Банка на основании договора банковского счёта в валюте Российской Федерации от 07.05.2007 № 40703/24с открытым банковским счётом № 40703810800000000024, а именно:18.12.2015 в размере 1 751 000 руб., 30.12.2015 в размере 4 850 000 руб., 11.01.2016 в размере 4 500 000 руб., 14.01.2016 в размере 5 590 000 руб., 20.01.2016 в размере 3 456 800 руб.

Фактически, в результате указанных перечислений денежных средств между счетами клиентов АО «Мираф-Банк» и погашения задолженности заёмщика стали погашенными обязательства Банка перед ЖСК «На Оми»и ООО «Стройресурс» перед должником на указанную сумму.

Вместе с тем, суды не проверили наличие либо отсутствие оказания предпочтения в отношении удовлетворенных требований кооператива,чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством Российской Федерациио несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведён исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путём ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления№ 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 35.1 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учётом правил статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку указанныев пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятсяк обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силупункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать,что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введён запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организациейв обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которыев это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычнымиони были для клиента.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средствна корреспондентском счёте, что подтверждается распоряжением Центрального Банка России по отзыву у Банка лицензии и назначении временной администрации по управлению должником, реестром кредиторов Банка, вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участиемАО «Мираф-Банк».

Между тем, суды не проверили указанные доводы конкурсного управляющего, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела,в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законнымии обоснованными, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии по основаниям, предусмотренным статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупностии взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьёй 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017по делу № А46-1008/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина