Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А77-2881/2024

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2881/2024
02 декабря 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630110, <...> зд. 14/5, оф. 9,

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364037, ЧР, <...>, адрес почтовой корреспонденции: 630041, <...>,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя  посредством онлайн связи – ФИО2 по доверенности,  ФИО3 директор, личность установлена,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 564 935 руб., проценты на сумму долга за период с 31.05.2022 по 08.12.2023 в размере 61 190,97 руб., процентов за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 767 руб.

В судебном заседании представитель истца, участвующий в процессе посредством онлайн-связи,  заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, участвующий в процессе посредством онлайн-связи,  факт перечисления денежных средств и получения их его доверителем ФИО1 признал, однако требования заявителя не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик представил отзыв,  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Из возражений ответчика следует, что ФИО3, директор ООО «Трансинвест» непосредственно и его компания нуждались в предоставлении заемных денежных средств, более того, в их наличном предоставлении компании. При этом сторонами дела было принято решение о переводе средств на счета лиц, имеющие счета в том же банке, что и заимодавец для избегания начисления банковской комиссии. ФИО3, в частности, был указан счет своего юриста ФИО5, куда и были перечислены денежные средства.

Факт существования взаимоотношений в интерпретации ответчика косвенно подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Непосредственно в день перечисления денежных средств на счет юриста компании от ФИО3 (контакт Осипов Виталя) ответчику направлены сообщения, свидетельствующие об ожидании им поступления денежных средств и конкретизировано «2000 и Ване 490».

Более того, факт получения в указанную дату заемных денежных средств отражен в таблицах учета финансовых взаимоотношений сторон, которая сохранилась в переписке между ответчиком и ФИО6, который, не находясь в официальных трудовых отношениях с истцом, являлся и является его неофициальным доверенным лицом и финансовым директором, что следует из самого содержания переписки, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-2667/2023, которым подтверждаются тесные хозяйственные связи указанных лиц, а также фактически совместное распоряжение денежными средствами.

Так, в сообщении, полученном от контакта ФИО6, 05.08.2021 отражен приход в размере 2 490 000 рублей с пометкой «нал».

Учитывая, что переписка в мессенджерах квалифицируется как сложившееся правило поведения (обычай), то фиксация данного способа в договоре необязательна. Представленная в материалы дела переписка в сервисе WhatsApp позволяет не только идентифицировать стороны такой переписки, но и установить факт предоставления и принятия денежных средств в качестве заемных, в связи с чем, в данной ситуации переписка является надлежащим доказательством согласно ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, названными истцом платежными поручениями был возвращен предоставленный ранее заем и компенсированы расходы по уплате НДС.

По мнению ответчика, непосредственный получатель денежных средств ФИО5 подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, поскольку его права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным актом (статья 51 АПК РФ) - в случае восприятия судом событий и фактов в интерпретации истца ответчик вынужден будут в судебном порядке требовать возврата денежных средств с непосредственного получателя и восстанавливать пропущенный срок исковой давности со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства.

Далее, ответчик обращает внимание суда, что истцом длительное время не предъявлялось требование о возврате неосновательно полученного. Как правило, юридическое лицо, надлежащим образом ведущее бухгалтерский учет, совершив ошибочное перечисление, узнает об этом не позднее следующего за ним отчетного периода. Длительное не предъявление требований о возврате неосновательно полученного позволяет говорить о надуманности предъявленных требований.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о намеренном и сознательном перечислении Обществом денежных средств в адрес предпринимателя при отсутствии истребования этих денежных средств длительный период времени, в связи, с чем наличие основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствует.

Директор общества «Трансинвест» ФИО3, участвующий в судебном заседании подтвердил факт знакомства с ФИО5, однако пояснил, что указанная переписка с ФИО5 через мессенджер не относится к отношениям общества и ИП ФИО1

Представитель истца, возражал в привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, указывая на необоснованность ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2024 до 10ч.20мин., сведения об объявлении перерыва опубликованы на сайте Арбитражного суда Чеченской Республики.

В судебном заседании 22.11.2024, при участии сторон дела и с согласия сторон, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  поддержал.

Заслушав представителя истца, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 30.05.2022г. ООО «ТрансИнвест» перечислило денежные средства в размере 85 000,00 рублей на расчетный счет ИП ФИО1, на основании платежного поручения № 1040, с назначением платежа: «Оплата по счету № 10 от 19.02.2022г. за доставку груза. В том числе НДС 20 % - 14166.67 рублей».

04.07.2022г. ООО «ТрансИнвест» перечислило денежные средства в размере 479 935,00 рублей на расчетный счет ИП ФИО1, на основании платежного поручения № 1345, с назначением платежа: «Оплата по договору. В том числе НДС 20 % - 79989,17 рублей».

Всего ООО «ТрансИнвест» перечислило 30.05.2022г. и 04.07.2022г. в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 564 935,00 рублей.

Договора на продажу и/или поставку какой-либо продукции между сторонами не заключалось.

Денежные средства незаконно полученные ИП ФИО1 в настоящее время не возвращены ООО «ТрансИнвест».

Таким образом, истце считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 564 935,00 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять руб. 00 коп.) рублей.

08.12.2023 года Истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате незаконно полученные денежные средства, однако предъявленные требования не были исполнены.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Представленные ответчиком возражения, с указанием на перечисление на счет юриста компании от ФИО3 (контакт Осипов Виталя) и направление ответчику сообщения, свидетельствующие об ожидании им поступления денежных средств и конкретизировано «2000 и Ване 490», а также представленные сведения от 05.08.2021 об отражении прихода общества «ТрансИнвест» в размере 2 490 ООО рублей с пометкой «нал», не могут приняты судом в качестве надлежавших доказательств исполнения стороной встречных обязательств.

Представленные истцом платежные поручение однозначно свидетельствуют о перечислении обществом в адрес ИП ФИО1 и получение последним  денежных средств в размере 564 935,00 руб., что стороной ответчика и не отрицается. Доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям ст.65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика документально подтвержден. Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованным требования заявителя о взыскании задолженности в размере 564 935,00 руб.

Доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2022г. по 08.12.2023г. в размере 61 190,97 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов с 31.05.2022г. по 08.12.2023г., с учетом периода моратория, на сумму 61 190,97 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик собственный расчет не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумму 61 190,97 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок цены за период с 09.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной суммы задолженности расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 08.12.2023г. составляет 61 190,97 руб.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на 08.12.2023г. в сумме 61 190,97 руб., а также подлежащие начислению на сумму долга в размере 564 935,00 руб., начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, заявлено обоснованно.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 564 935 руб., проценты на сумму долга за период с 31.05.2022 по 08.12.2023 в размере 61 190,97 руб., проценты за период с 09.12.2023 по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 767 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья                                                                                                                               Л.С. Межидов