Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А43-39752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39752/2020

10 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А43-39752/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции определением от 12.01.2023 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2023 отменил определение от 12.01.2023 в части не применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсве), об освобождении от исполнения обязательств; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.01.2023.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что должник решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу № А43-16572/2022 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений о кредиторах и своем имущественном положении; ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Данный судебный акт вступил в законную силу. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции фактически повторно исследовал материалы названного дела, сделав выводы, противоречащие ранее вынесенному судебному акту.

С точки зрения финансового управляющего, сам факт привлечения должника к административной ответственности в связи с неправомерным поведением в процедуре банкротства является достаточным основанием для неприменения судом правил статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения относительно доводов финансового управляющего, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. По мнению должника, спорная ситуация с предоставлением документов произошла в связи со сменой лиц, исполняющих обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО1, и определением суммы вознаграждения, подлежащего уплате указанным лицам. Должник указывает, что информация об имущественном положении предоставлена финансовому управляющему своевременно и в полном объеме, при заключении кредитных договоров должник действовал добросовестно, сведения о доходе не скрывал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-39752/2020 признано обоснованным заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве); в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 30.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.01.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры проведены в полном объеме. Кроме того, финансовый управляющий просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16572/2022 от 28.07.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с непредставления финансовому управляющему сведений о кредиторах и своем имущественном положении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункты 1 – 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам анализа финансового состояния должника не было выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротств. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Согласно описи имущества должника от 02.12.2020 (размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 22.12.2020) движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял пояснения ФИО1 о предоставлении финансовому управляющему информации о своем имущественном положении, как не противоречащие материалам дела.

В отношении довода кассатора о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о привлечении должника к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт наличия такого решения не является основанием для применения пункта 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный указанной статьей, является формальным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45 и Постановлении № 25, несвоевременное исполнение должником требования финансового управляющего о предоставлении документации не является безусловным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Отказ в освобождении от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина направлен на защиту интересов кредиторов от неправомерных действий должника, в связи с этим необходимо установить нарушение их прав такими неправомерными действиями.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, сокрытия им имущества, либо иных противоправных действий, вследствие которых причинен вред имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника положений статьи 218.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А43-39752/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева