Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-2994/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2994/17-126-22
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Товарищество собственников жилья «Соседи» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-7» (ИНН <***>)

о расторжении договора № 0908-16-2 от 09.08.2016г. и о взыскании 113926 руб. 64 коп.


в судебное заседание явились:

в судебное заседание не явились: истец - извещен, ответчик – извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Соседи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСУ-7» о признании признании расторгнутым договора № 0908-16-2 от 09 августа 2016 г., заключенным между ТСЖ «Соседи» и ООО «МСУ-7»; о взыскании оплаченного аванса в размере 113 926,64 руб., штрафа в размере 1 321,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 29 июня 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с Уставом является Товариществом собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: 111398, <...>. Заявитель управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Так, между ТСЖ «Соседи» и ООО «МСУ-7» был заключен договор № 0908-16-2 от 09 августа 2016 г. на выполнение ремонтно-строительных работ здания, расположенного по адресу: 111398, <...>.

Цена договора составляет 227 859,27 руб.

Истец в соответствии с п. 6.2 договора выплатил ответчику авансовый платеж в размере 113 929,64 руб., что составляет 50% от цены договора и подтверждается платежным поручением № 116 от 12.08.2016 г.

В соответствии с п. 4.3 договора, подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 6 (шести) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

Ответчик к выполнению работ до настоящего момента не приступал.

02 ноября 2016 г. истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора № 0908-16-2 от 09 августа 2016 г., о возврате полученного аванса в размере 113 929,64 руб., выплате штрафа в размере 11 332,96 руб.

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, с учетом п. 11.2 договора, положений ст. ст. 405, 453 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный договор № 0908-16-2 от 09 августа 2016 г. является расторгнутыми, а обязательства прекратившимися с 02.11.2016 г.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия оснований для удержания полученной суммы авансового платежа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате неотработанного аванса заявленного ко взысканию в сумме 113 926,64 руб., на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.7 договора за несоблюдение сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику.

Неустойка подлежит взысканию за период с 23.08.2016 г. в сумме 1 321,58 руб. на основании ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор поручения № 55/2016 от 07.10.2016 года, платежное поручение № 140 от 10.10.2016 г. на сумму 20 000 руб. об оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик не представил суду ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумной и соразмерной.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя именно на заявленную сумму 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб., поскольку доказательства несения расходов в большем размере не представлены.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор № 0908-16-2 от 09.08.2016г., заключенный между ТСЖ «Соседи» (ИНН <***>) и ООО «МСУ-7» (ИНН<***>).

Взыскать с ООО «МСУ-7» (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Соседи» (ИНН <***>) 113 926,64руб. – неотработанного аванса, 1 321,58руб. – штрафа, 20 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 10 758руб. – государственной пошлины.

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева